ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3955/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3955/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra cauzei de față, constată
următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2120 din 11
aprilie 2006 Judecătoria Tg. Jiu a admis acțiunea formulată de reclamanta T.G.
în contradictoriu cu SC B.I. SRL și a anulat procesul verbal de predare primire
din data de 17.06.2005.
In considerentele sentinței s-a
reținut că reclamanta a primit toate drepturile salariale la care a fost
obligată pârâta prin decizia civilă nr. 384 din 3 aprilie 2004 a Curții de Apel
Craiova.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta
criticând-o pentru nelegalitate.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă
nr. 703 A din 15 noiembrie 2006 a admis apelul și a schimbat sentința în sensul
respingerii acțiunii.
Recursul declarat de reclamantă împotriva
deciziei instanței de apel a fost respins de Curtea de Apel Craiova prin
decizia civilă nr. 406 din 14 martie 2007.
Împotriva acestei decizii reclamanta
T.G. a formulat contestație în anulare, fără a o timbra, iar prin decizia
civilă nr. 997 din 18 aprilie 2007 Curtea de Apel Craiova a anulat cererea ca
netimbrată.
Nefiind mulțumită de această soluție,
T.G. a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate.
Pe rolul Înaltei Curți de Casație și
Justiție, la termenul de la 21 mai 2008 judecarea recursului a fost suspendată
conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile
nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat la strigarea
cauzei.
Ulterior, cauza a fost repusă pe
rol, fixându-se termen pentru astăzi 23 iunie 2010.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc.
civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și
orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva
incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform
art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Așadar, perimarea sancționează
neglijența manifestată prin abandonarea procesului.
In speță, recurenta, deși legal
citată nu s-a prezentat în instanță la termenul din data de 21 mai 2008, fixat
pentru soluționarea cererii.
Întrucât nici intimata nu a fost
prezentă la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.
civ. s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se că nici una
dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum
dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform
art. 248 alin. (1) și art. 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata
perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat
de reclamanta T.G. împotriva deciziei nr. 997 din 18 aprilie 2007 pronunțată de
Curtea de Apel Craiova, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23
iunie 2010.