ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2734/2011

Asupra perimării contestației în

anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea adresată acestei

instanțe, la data de 17 iulie 2009, petenta C.D.M. a formulat contestație în

anulare împotriva deciziei nr. 1597 din 2 mai 2007, pronunțată de înalta Curte

de Casație și Justiție, în dosarul nr. 5945/1/2006, în contradictoriu cu SC F.A.

SRL Craiova și C.T.

În motivarea contestației, petenta

arată că, verificând dosarul de recurs a putut constata că, pentru termenele

din 7 iunie 2006 și 1 noiembrie 2006 a fost citată la o altă adresă decât cea

la care își are domiciliul, iar la termenul din 17 ianuarie 2007 a solicitat

amânarea cauzei pentru a i se comunica motivele de recurs, pentru a-și putea

formula apărările și pentru a depune acte. Se susține că, la termenul acordat

de instanță - 2 mai 2007 - cauza a fost soluționată fără a avea cunoștință de

termenul respectiv și fără a i se comunica motivele de recurs, ceea ce a dus la

imposibilitatea de a se apăra.

De asemenea, contestatoarea consideră

că decizia instanței de recurs cuprinde erori materiale ce intră sub incidența

prevederilor art. 318 C. proc. civ. prin aceea că instanța a menținut frauda -

ca motiv de excludere a sa din societate, fără a face mențiunea că excluderea

este întemeiată pe dispozițiile art. 222 lit. c) din Legea nr. 31/1990 și nu pe

cele ale art. 222 lit. d), eroare de natură a-i crea un real prejudiciu.

Contestatoarea a invocat în drept

prevederile art. 317 și 318 C. proc. civ.

La termenul din data de 20 octombrie,

2010,

constatând lipsa părților și

împrejurarea că acestea nu au solicitat judecarea în Lipsă, instanța a dispus

suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Analizând actele și lucrările de la

dosar, înalta Curte constată că, prin sentința nr. 178 din 8 aprilie 2005,

Tribunalul Dolj a admis acțiunea formulată de reclamanta C.T. împotriva

pârâtelor C.D.M. și SC F.A. SRL Cererea reconvențională a pârâtei — reclamante C.D.M.

a fost respinsă, iar instanța a dispus excluderea acesteia din societate, stabilindu-se

că la structura capitalului social, participarea revine în cotă de 100 %

asociatei C.T.

Apelul declarat de pârâte împotriva

sentinței a fost admis prin decizia nr. 15 din 25 ianuarie 2006 a Curții de

Apel Craiova - Secția comercială, care a schimbat în parte sentința atacată și

a respins cererea reclamantei, menținând celelalte prevederi ale sentinței.

Recursul declarat de reclamantă

împotriva deciziei a fost admis ca fondat prin decizia nr. 1597 din 2 mai 2007

de înalta Curte de Casație și justiție, care a modificat decizia atacată, în

sensul că a respins apelul formulat de SC F.A. SRL Craiova și C.D.

Având în vedere că judecarea

contestației în anulare a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2

C. proc. civ. și că cererea a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din vina

părților, care nu au solicitat repunerea cauzei pe rol, înalta Curte va da

eficiență dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ.

Potrivit prevederilor articolelor

menționate, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs,

revizuire, si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de

drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de șase luni (termen

specific în materie comercială).

În atare situație, instanța va

constata perimarea contestației în anulare formulată de contestatoarea C.D.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestația în

anularea deciziei Secției comerciale a înaltei Curți de Casație și Justiție nr.

1597 din 2 mai 2007, formulată de contestatoarea C.D.M.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 21 septembrie 2011.