ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2734/2011

Asupra perimării contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată acestei instanțe, la data de 17 iulie 2009, petenta C.D.M. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1597 din 2 mai 2007, pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. 5945/1/2006, în contradictoriu cu SC F.A. SRL Craiova și C.T. În motivarea contestației, petenta arată că, verificând dosarul de recurs a putut constata că, pentru termenele din 7 iunie 2006 și 1 noiembrie 2006 a fost citată la o altă adresă decât cea la care își are domiciliul, iar la termenul din 17 ianuarie 2007 a solicitat amânarea cauzei pentru a i se comunica motivele de recurs, pentru a-și putea formula apărările și pentru a depune acte.

Se susține că, la termenul acordat de instanță - 2 mai 2007 - cauza a fost soluționată fără a avea cunoștință de termenul respectiv și fără a i se comunica motivele de recurs, ceea ce a dus la imposibilitatea de a se apăra. De asemenea, contestatoarea consideră că decizia instanței de recurs cuprinde erori materiale ce intră sub incidența prevederilor art. 318 C. proc. civ. prin aceea că instanța a menținut frauda - ca motiv de excludere a sa din societate, fără a face mențiunea că excluderea este întemeiată pe dispozițiile art. 222 lit. c) din Legea nr. 31/1990 și nu pe cele ale art. 222 lit. d), eroare de natură a-i crea un real prejudiciu. Contestatoarea a invocat în drept prevederile art. 317 și 318 C. proc.

civ. La termenul din data de 20 octombrie, 2010, constatând lipsa părților și împrejurarea că acestea nu au solicitat judecarea în Lipsă, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Analizând actele și lucrările de la dosar, înalta Curte constată că, prin sentința nr. 178 din 8 aprilie 2005, Tribunalul Dolj a admis acțiunea formulată de reclamanta C.T. împotriva pârâtelor C.D.M. și SC F.A. SRL Cererea reconvențională a pârâtei — reclamante C.D.M. a fost respinsă, iar instanța a dispus excluderea acesteia din societate, stabilindu-se că la structura capitalului social, participarea revine în cotă de 100 % asociatei C.T. Apelul declarat de pârâte împotriva sentinței a fost admis prin decizia nr. 15 din 25 ianuarie 2006 a Curții de Apel Craiova - Secția comercială, care a schimbat în parte sentința atacată și a respins cererea reclamantei, menținând celelalte prevederi ale sentinței.

Recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei a fost admis ca fondat prin decizia nr. 1597 din 2 mai 2007 de înalta Curte de Casație și justiție, care a modificat decizia atacată, în sensul că a respins apelul formulat de SC F.A. SRL Craiova și C.D. Având în vedere că judecarea contestației în anulare a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. și că cererea a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din vina părților, care nu au solicitat repunerea cauzei pe rol, înalta Curte va da eficiență dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ. Potrivit prevederilor articolelor menționate, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de șase luni (termen specific în materie comercială).

În atare situație, instanța va constata perimarea contestației în anulare formulată de contestatoarea C.D.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată contestația în anularea deciziei Secției comerciale a înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1597 din 2 mai 2007, formulată de contestatoarea C.D.M. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 21 septembrie 2011.