ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 23.11.2006

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5997/2010

HOTĂRÂRE
23.11.2006
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5997/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 389 din 12 mai

2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, s-a respins apelul

declarat de reclamanții B.F., B.V. și V.R. împotriva sentinței civile nr. 237

din 2 noiembrie 2000 a Tribunalului Gorj,

Împotriva

acestei decizii reclamantul a formulat recurs la data de 14 iunie 2006,

întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Prin încheierea

din ședința publică de la 23 noiembrie 2006 s-a dispus în temeiul art. 51 alin.

(2) din Legea nr. 10/2001 suspendarea judecării cauzei iar prin rezoluție la 25

februarie 2009 s-a dispus repunerea cauzei pe rol, din oficiu, în vederea

discutării excepției de perimare.

Prin încheierea

din ședința publică de la 28 mai 2009 s-a menținut măsura suspendării cauzei,

în baza aceluiași temei legal iar prin rezoluție la 7 septembrie 2010 s-a repus

cauza pe rol pentru verificarea excepției de perimare.

În raport de

dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cauza se va considera perimată

pentru următoarele considerente:

Din

dispozițiile acestui text rezultă că orice cerere de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de

revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când

actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.

Cum de la data

suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, 7 septembrie 2010 a

trecut mai mult de un an de zile, perioadă de timp în care niciuna dintre părți

nu a solicitat continuarea judecății, Înalta Curte, urmează ca, în raport de art.

248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., să constate că recursul

dedus judecății s-a perimat.

Constată

perimat recursul declarat de reclamanții B.F., B.V. și V.R. împotriva Deciziei nr.

389 din 12 mai 2006 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-03-26
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2166/2010
zistă (rămânerea irevocabilă a Deciziei civile nr. 694 din 7 aprilie 2004 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă). Din oficiu, cauza a fost repusă pe rol la data de 14 ianuarie 2009 pentru verificarea măsurii suspendării, la term
ÎCCJ 2010-09-24
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4692/2010
nr. 1851/2006 la Tribunalul Prahova. La data de 3 iunie 2010, cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării excepției de perimare a recursului, rezultând, din verificările efectuate în portalul instanțelor de judecată și în ev
ÎCCJ 2010-09-13
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4389/2010
Asupra cererii de față constată următoarele: La data de 19 iulie 2007 B.I. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 52 din 17 februarie 2004 a Tribunalul Caraș Severin, secția civilă, și împotriva Deciziei civile nr. 1.0
ÎCCJ 2010-09-24
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4696/2010
Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea de recurs înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 7807/1/2008, reclamanta P.E. a solicitat desființarea încheierii de ședință din 12 septembrie 2007 date de Curtea de Apel
ÎCCJ 2009-04-02
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4116/2010
. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Împotriva încheierii din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov,Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, contestatoarea P.E. a formulat recurs, recurs care a fost suspendat î
Sursă