ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.09.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4696/2010

HOTĂRÂRE
24.09.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4696/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de

față, constată următoarele:

Prin cererea de recurs înregistrată pe rolul

acestei instanțe sub nr. 7807/1/2008, reclamanta P.E. a solicitat desființarea

încheierii de ședință din 12 septembrie 2007 date de Curtea de Apel Târgu Mureș

în Dosarul nr. 4071.1/30/2007 și trimiterea cauzei spre competentă soluționare

Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr.

304/2004.

La termenul de

judecată din 13 martie 2009, această instanță a dispus suspendarea judecării

recursului, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 14 mai

2010, cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării excepției de

perimare a recursului, iar la termenul de judecată din 24 septembrie 2010,

Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției perimării.

Față de prevederile

art. 248 C. proc. civ., Curtea urmează a constata perimarea recursului pentru

următoarele considerente:

În conformitate cu dispozițiile legale menționate,

orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și

orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept dacă a rămas

în nelucrare din vina părții timp de 1 an.

Din înscrisurile

existente la dosar, rezultă că la termenul de judecată din 13 martie 2009,

judecarea cauzei a fost suspendată în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ..

De la acea dată,

părțile ar fi trebuit să solicite repunerea prezentei cauze pe rol, în temeiul

art. 245 pct. 1 C. proc. civ., ceea ce nu s-a întâmplat, iar cauza a rămas în

nelucrare, în condițiile în care niciuna dintre părți nu a înțeles să efectueze

vreun act de procedură din care să rezulte intenția de a continua judecata.

Astfel, instanța

constată îndeplinite condițiile art. 248 C. proc. civ., în sensul perimării

cererii de recurs.

Constată perimat

recursul declarat de reclamanta P.E. împotriva încheierii de ședință din 12

septembrie 2007 dată de Curtea de Apel Târgu Mureș în Dosarul nr.

4071.1/30/2007.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 24 septembrie 2010.

Procesat de GGC - CL

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-09-24
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4692/2010
nr. 1851/2006 la Tribunalul Prahova. La data de 3 iunie 2010, cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării excepției de perimare a recursului, rezultând, din verificările efectuate în portalul instanțelor de judecată și în ev
ÎCCJ 2010-06-25
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3991/2010
în acest sens la data de 25 iunie 2010. La acest termen de judecată, magistratul asistent a învederat că intimata A.C.E. a solicitat, prin petiția înregistrată la 10 iunie 2010, suspendarea judecății, invocând art. 242, 243, 244 C. proc. ci
ÎCCJ 2009-04-02
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4116/2010
. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Împotriva încheierii din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov,Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, contestatoarea P.E. a formulat recurs, recurs care a fost suspendat î
ÎCCJ 2010-06-14
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3669/2010
judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă. Aceasta este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății recursului pe temeiul art. 242 a
ÎCCJ 2010-10-19
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5404/2010
Recurenții T.A., T.C. și T.M. au formulat la 23 iunie 2006 recurs împotriva Deciziei nr. 193 A din 14 aprilie 2006 a Curții de apel București. Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 11 iulie 2006. Dosar
Sursă