ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 11.02.2010

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 556/2010

HOTĂRÂRE
11.02.2010
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 556/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față:

Din examinarea actelor și

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 13271 din 4

decembrie 2008, Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

a admis acțiunea promovată de reclamanta M.I. în contradictor cu

pârâtele I.R.C.E.S.S. – I. SRL, SC S.E. SRL, SC I.E. SRL, SC I.C.A. SRL, SC C.I.R.

SRL și SC I.I. SRL a căror evacuare, cu excepția primei pârâte,

a dispus-o, pârâtele fiind obligate în solidar la plata sumei de 584.135 lei

contravaloare lipsă folosință pentru imobilul situat în

București, str. Franceză, calculată pentru perioada iunie 2004 –

decembrie 2007, precum și la contravaloarea lipsei de folosință

în continuare până la eliberarea efectivă a imobilului.

Curtea de Apel București,

secția a VI-a comercială, a respins apelurile declarate de pârâtele a

căror evacuare s-a dispus împotriva sentinței ca nefondate.

Instanța de apel a reținut

că niciuna dintre pârâtele apelante nu a fost parte în contractul de

colaborare nr. 31/1999 încheiat de reclamantă cu SC I. SRL ale cărui

dispoziții nu le pot invoca și care, de altfel, a și expirat

conform deciziei nr. 1515/ A din 27 noiembrie 2008 a Tribunalului

București definitivă și executorie.

În contra deciziei menționate

au declarat recurs pârâtele pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 3

și 9 C. proc. civ.

Înalta Curte, verificând

regularitatea sesizării și constatând că recurentele deși

citate cu mențiunea timbrării nu au făcut dovada achitării

acestora în cuantumul și în contul menționate pe citație,

până la termenul acordat, va face aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr.

146/1997 și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și va anula, ca

netimbrată, cererea de recurs astfel promovată.

Anulează recursul declarat de

pârâții I.R.C.E.S.S. – I. SRL București, SC S.E. SRL București,

SC I.E. SRL București, SC I.C.A. SRL București, SC C.I.R. SRL

București și SC I.I. SRL București, împotriva deciziei nr. 250

din 21 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a VI-a comercială, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 11 februarie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-05-05
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1569/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 13875 din 15 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, s-a admis acțiunea formulată de re
ÎCCJ 2010-09-29
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3012/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 2484 din 13 februarie 2009, pronunțată de Secția a VI-a comercială a Tribunalului București a fost respinsă excepția prescripț
ÎCCJ 2010-04-21
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1317/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 12 septembrie 2007 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, sub nr. 30491/3/2007, reclamanta SC I.O
ÎCCJ 2009-09-18
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2139/2009
Asupra recursului de fa ță ; Din examinarea lucr ărilor dosarului, constată următoarele: Reclamantul R.R.L. prin acțiunea introdusă pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, în contradictoriu cu pârâtele A.M. și SC S. SRL,
ÎCCJ 2010-03-05
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 914/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Obiectul cauzei și hotărârile judecătorești pronunțate în fond și apel. 1. Prin acțiunea introductivă înregistrată, la data de 27 martie 2008, pe rolul
Sursă