ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 21.04.2010

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1321/2010

HOTĂRÂRE
21.04.2010
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1321/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 7 aprilie 2008 pe

rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC P.C.I.

SRL a chemat în judecată pe pârâtele SC E.I. SRL și M.A.M., solicitând

instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună evacuarea pârâtei SC

E.I. SRL din spațiul comercial situat în București, sector 2, și să oblige

ambele pârâte la plata sumei de 339.636,66 lei, cu titlu de chirii neachitate

și penalități de întârziere aferente.

Prin sentința comercială nr.

3403 din 2 martie 2009 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a

fost admisă cererea reclamantei, astfel cum a fost precizată, s-a dispus

evacuarea pârâtei SC E.I. SRL și au fost obligate ambele pârâte, în solidar, la

plata sumei de 177.766 lei cu titlu de penalități de întârziere.

Împotriva acestei sentințe

au declarat apel pârâtele, iar prin decizia comercială nr. 424 din 6 noiembrie

2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, a fost anulat

apelul, ca netimbrat.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs pârâta SC E.I. SRL pe care, însă, nu l-a motivat.

Deși pârâtele au fost citate

cu mențiunea de a timbra cererea de recurs cu 4 lei taxă judiciară de timbru și

0,15 lei timbru judiciar, acestea nu s-au conformat.

Potrivit art. 20 alin. (3)

din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, neîndeplinirea

acestor obligații până la termenul stabilit se sancționează cu anularea

cererii, mai ales că pârâtele nu au solicitat nici ajutor public judiciar.

Având în vedere cele arătate

mai sus, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

Anulează recursul declarat

de pârâta SC E.I. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 424 din 6

noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,

ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 aprilie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-12-02
0,97
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4200/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 12120 pronunțată la data de 29 octombrie 2009, Tribunalul București, secția a VI a comercială, a respins excepția
ÎCCJ 2010-05-19
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1796/2010
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 9886 din 23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, s-a respins excepția lipsei calității pr
ÎCCJ 2010-09-30
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3063/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 7367 din 14 mai 2009, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins acțiunea formulată de reclamanții L.M.M.G., L
ÎCCJ 2010-11-10
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3821/2010
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului se constată că, prin decizia comercială nr. 257 din 28 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, se respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta SC E.A.
ÎCCJ 2003-02-04
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 570/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul București, secția comercială, prin sentința nr. 5960 din 9 octombrie 2000 a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta R.A. A.P.P.S., suc
Sursă