ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3704/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 30 mai 2007, reclamanta SC M. SA prin reprezentant Asociația Pentru Salvarea Patrimoniului M SA a chemat în judecată pârâtele SC R. SRL și SC S.C.G. SRL solicitând instanței să dispună: declararea nulității societății pârâte SC R. SRL; dizolvarea societății pârâte SC R. SRL; instituirea sechestrului judiciar asupra bunurilor mobile și imobile existente în incinta sediului SC M. SA din Târgu Secuiesc și înscrise în C.F. din Târgu Secuiesc. În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că SC R. SRL a fost înființată de către SC M. SA, în calitate de asociat unic, că toate părțile sociale deținute de SC M. SA au fost cesionate, fraudulos către M.Ț.

Concomitent cu cesiunea, sunt înstrăinate către SC R. SRL întregul imobil din incinta sediului societății precum și totalitatea utilajelor, instalațiilor și echipamentelor tehnologice ale societății SC M. SA. Ulterior, prin sentința penală nr. 232 din 30 martie 2006 sunt desființate toate actele ilicite de înstrăinare a imobilelor. Reclamanta a mai arătat că în aceste condiții, SC R. SRL transferă imobilele către SC S.C.G. SRL care a început să valorifice bunurile societății prin valorificare ca fier vechi. Prin completările de acțiune reclamanta a solicitat în contradictoriu cu aceleași pârâte, să se constate nulitatea înstrăinării în favoarea pârâtei SC T. SRL (fostă SC R. SRL) a mașinilor și utilajelor societății SC M. SA în baza contractului din 8 martie 2001 precum și a actelor juridice de acordare de către societatea SC M. SA a creditelor în favoarea pârâtei SC T. SRL (fostă SC R. SRL).

Prin cererea ulterioară din 13 septembrie 2007, reclamanta a depus o completare a acțiunii prin care a chemat în judecată, în calitate de pârâți pe M.Ț., J.M.L., S.E., E.E. și a solicitat anularea transferurilor de părți sociale deținute la firma SC T. SRL (fostă SC R. SRL) de către susnumiții pârâți. Printr-o nouă completare de acțiune cu aceeași dată, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu cele două societăți pârâte, să se constate anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâte, autentificat de B.N.P. D.E.A. în 6 aprilie 2006. Prin sentința civilă nr. 1273 din 1 noiembrie 2007, Tribunalul Covasna a anulat cererea formulată de reclamanta SC M. SA prin reprezentant A.S.P.

M. SA în contradictoriu cu pârâții SC S.C.G. SRL, SG T. SRL, M.Ț., J.M.L., S.E. și E.E. În motivarea hotărârii se arată că reprezentanta reclamantei în calitate de administrator special desemnat în condițiile art. 18 din Legea nr. 85/2006 nu are calitatea procesuală de a reprezenta societatea decât pentru situațiile reglementate de dispozițiile speciale prevăzute de art. 18. Împotriva hotărârii a declarat apel reclamanta SC M. SA prin A.S.P. M. SA invocând greșita aplicare a legii și încălcarea accesului la justiție. Curtea de Apel Brașov, secția comercială, prin decizia nr. 30 din 20 martie 2008 a respins apelul. În pronunțarea deciziei, instanța a reținut că debitoarea reclamantă SC M. SA aflată în procedura insolvenței nu poate formula acțiuni prin administratorul special - A.S.P.

M. SA Târgu Secuiesc, decât cu aprobarea reprezentantului legal și administratorul judiciar. Obiectul pricinii și anume, declararea nulității SC R. SRL, nu este de competența administratorului special al debitoarei, întrucât, așa cum întemeiat a reținut instanța de fond, nu se încadrează în atribuțiile exclusive ale acestuia, prevăzute de art. 18 din Legea nr. 85/2006. Împotriva acestei ultime hotărâri, reclamanta a declarat recurs, formulând următoarele critici: -îngrădirea accesului la justiție a SC M. SA; -administratorul special este îndreptățit să reprezinte interesele societății SC M. SA, are calitatea de a cere instanței declararea nulității SC T. SRL (fostă SC R. SRL), astfel că solicită casarea hotărârilor pronunțate la fond și apel și trimiterea cauzei pentru judecarea în fond.

Recursul este nefondat și urmează să fie respins întrucât: A.S.P. M. SA Târgu Secuiesc are calitatea de administrator special al societății SC M. SA. În speță, instanța de fond a pus în discuție excepția lipsei calității de reprezentant al administratorului special, respectiv dacă a cesta are calitatea de a formula o acțiune în nulitatea unei societăți comerciale, acțiune formulată în numele SC M. SA, aflată în procedura insolvenței, Legea nr. 85/2006. Instanțele de fond și apel au reținut întemeiat că administratorul special nu poate depăși atribuțiile prevăzute de art. 18 din Legea nr. 85/2006 [ propunerea unui plan, potrivit art. 28 alin. (1), participarea la judecarea acțiunilor prevăzute de art. 79 și art. 80, formularea contestațiilor, administrarea activității debitorului sub supravegherea administratorului judiciar, propunerea unui plan de reorganizare, participarea la actele ulterioare intrării în faliment].

Or, obiectul prezentei acțiuni, declararea nulității și dizolvării unei societăți comerciale, excede prevederilor art. 18 sus menționat. Ca urmare, întemeiat s-a reținut lipsa calității de reprezentant în exercițiul dreptului de chemare în judecată și s-a dispus anularea acțiunii în temeiul art. 161 C. proc. civ. Susținerile recurentei în sensul îngrădirii accesului liber la justiție, sunt de respins. Accesul la justiție este liber, dar cu respectarea dispozițiilor legale, ale codului de procedură civilă și legilor speciale. Or, în Legea nr. 85/2006 s-au prevăzut limitele și condițiile în care administratorul special poate să participe la procedura insolvenței unei societăți iar recurenta nu a respectat aceste dispoziții legale.

Așa fiind, hotărârea atacată fiind legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC M. SA Târgu Secuiesc prin R.B.L. împotriva deciziei nr. 30/Ap din 20 martie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2008.