ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3097/2011

Deliberând asupra contestației de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele : Prin acțiunea înregistrată la 30 mai 2007, reclamanta SC M.T.S. SA prin reprezentant Asociația pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA a chemat în judecată pârâtele SC R.T.S. SRL și SC S.C.G. SRL solicitând instanței să dispună: declararea nulității societății pârâte SC R.T.S. SRL, dizolvarea societății pârâte SC R.T.S. SRL, instituirea sechestrului judiciar asupra bunurilor mobile și imobile existente în incinta sediului SC M.T.S. SA din Târgu Secuiesc. În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că SC RTS SRL a fost înființată de către SC M.T.S. SA, în calitate de asociat unic, că toate părțile sociale deținute de SC M.T.S.

SA au fost cesionate, fraudulos către M.Ț. Concomitent cu cesiunea, au fost înstrăinate către SC R.T.S. SRL întregul imobil din incinta sediului societății precum și totalitatea utilajelor, instalațiilor și echipamentelor tehnologice ale societății SC M.T.S. SA. Ulterior, prin sentința penală nr. 232 din 30 martie 2006 au fost desființate toate actele ilicite de înstrăinare a imobilelor. Reclamanta a mai arătat că în aceste condiții, SC R.T.S. SRL transferă imobilele către SC S.C.G. SRL care a început să valorifice bunurile societății prin valorificare ca fier vechi. Prin completările de acțiune, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu aceleași pârâte, să se constate nulitatea înstrăinării în favoarea pârâtei SC T.S.G.

SRL (fostă SC R.T.S. SRL) a mașinilor și utilajelor societății SC M.T.S. SA în baza contractului nr. 1872 din 08 martie 2001 precum și a actelor juridice de acordare de către societatea SC M.T.S. SA a creditelor în favoarea pârâtei SC T.S.G. SRL (fostă SC R.T.S. SRL). Prin cererea ulterioară din 13 septembrie 2007, reclamanta a depus o completare a acțiunii prin care a chemat în judecată, în calitate de pârâți pe M.Ț., J.M.L., S.E., E.R.E. și a solicitat anularea transferurilor de părți sociale deținute la firma SC T.S.G. SRL (fostă SC R.T.S. SRL) de către susnumiții pârâți. Printr-o noua completare de acțiune cu aceeași dată, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu cele două societăți pârâte, să se constate anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâte.

Prin sentința civilă nr. 1273 din 1 noiembrie 2007, Tribunalul Covasna, a anulat cererea formulată de reclamanta SC M.T.S. SA prin reprezentant Asociația Pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA în contradictoriu cu pârâții SC S.C.G. SRL, SG TGS SRL, M.Ț., J.M.L., S.E. și E.R.E. Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut că reprezentanta reclamantei în calitate de administrator special desemnat în condițiile art. 18 din Legea nr. 85/2006 nu are calitatea procesuală de a reprezenta societatea decât pentru situațiile reglementate de dispozițiile speciale prevăzute de art. 18. Împotriva hotărârii a declarat apel reclamanta SC M.T.S. SA prin Asociația Pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S.

SA invocând greșita aplicare a legii și încălcarea accesului la justiție. Curtea de Apel Brașov, secția comercială, prin decizia nr. 30 din 20 martie 2008 a respins apelul reclamantei, în considerentele cărora s-a reținut că debitoarea reclamantă SC M.T.S. SA aflată în procedura insolvenței nu poate formula acțiuni prin administratorul special Asociația Pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA Târgu Secuiesc, decât cu aprobarea reprezentantului legal și administratorul judiciar. Obiectul pricinii și anume, declararea nulității SC R.T.S. SRL, nu este de competența administratorului special al debitoarei, întrucât, așa cum întemeiat a reținut instanța de fond, nu se încadrează în atribuțiile exclusive ale acestuia, prevăzute de art. 18 din Legea nr. 85/2006.

Împotriva deciziei pronunțate în apel, reclamanta a declarat recurs, formulând următoarele critici, astfel : îngrădirea accesului la justiție a SC M.T.S. SA, administratorul special este îndreptățit să reprezinte interesele societății SC M.T.S. SA, are calitatea de a cere instanței declararea nulității SC T.S.G. SRL (fostă SC R.T.S. SRL), astfel că solicită casarea hotărârilor pronunțate la fond și apel și trimiterea cauzei pentru judecarea în fond. Prin decizia nr. 3704 din 9 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 767/119/2007 a respins ca nefondat recursul reclamantei cu următoarea motivare: Asociația Pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S.

SA Târgu Secuiesc are calitatea de administrator special al societății SC M.T.S. SA. În speță, instanța de fond a pus în discuție excepția lipsei calității de reprezentant al administratorului special, respectiv dacă acesta are calitatea de a formula o acțiune în nulitatea unei societăți comerciale, acțiune formulată în numele SC M.T.S. SA, aflată în procedura insolvenței, Legea nr. 85/2006. Instanțele de fond și apel au reținut întemeiat că administratorul special nu poate depăși atribuțiile prevăzute de art. 18 din Legea nr. 85/2006 (propunerea unui plan, potrivit art. 28 alin. (1), participarea la judecarea acțiunilor prevăzute de art. 79 si 80, formularea contestațiilor, administrarea activității debitorului sub supravegherea administratorului judiciar, propunerea unui plan de reorganizare, participarea la actele ulterioare intrării în faliment).

Or, obiectul prezentei acțiuni, declararea nulității și dizolvării unei societăți comerciale, excede prevederilor art. 18 sus menționat. Ca urmare, întemeiat s-a reținut lipsa calității de reprezentant în exercițiul dreptului de chemare în judecată și s-a dispus anularea acțiunii în temeiul art. 161 C. proc. civ. Susținerile recurentei în sensul îngrădirii accesului liber la justiție, sunt de respins. Accesul la justiție este liber, dar cu respectarea dispozițiilor legale, ale codului de procedură civilă și legilor speciale. Or, în legea nr. 85/2006 s-au prevăzut limitele și condițiile în care administratorul special poate să participe la procedura insolvenței unei societăți iar recurenta nu a respectat aceste dispoziții legale.

Împotriva deciziei pronunțate în recurs, recurenta a formulat contestație în anulare. Contestatoarea după ce prezintă situația de fapt și menționează hotărârile pronunțate vizând imobilele despre care face vorbire, critică decizia atacată sub aspectul calității contestatoarei de reprezentant în exercitarea dreptului de chemare în judecată, și solicită ca SC M.T.S. SA să-și exprime poziția procesuală privind cauza de față, în considerarea calității sale, în temeiul art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. coroborat alin. (2) teza finală a aceluiași articol raportat la art. 319 alin. (2) din același cod. în continuare, contestatorul invocă excepția „prescripției de 3 ani dinaintea deschiderii procedurii și excepția prescripției speciale de 18 luni după deschiderea procedurii”, fără să le motiveze.

Prin urmare, contestatorul solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei pronunțate în recurs pentru motivele invocate în temeiul dispozițiilor legale evocate și pentru rezolvarea legalei citări a SC M.T.S. SA și în rejudecare solicită citarea C.I.T. SPRL Cluj Napoca în temeiul art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. coroborat alin. (2) teza finală a aceluiași articol raportat la art. 319 alin. (2) din același cod. La data de 14 octombrie 2011 depune note de ședință, pe care Înalta Curte, nu le-a putut avea în vedere, întrucât aceasta a fost depusă la două zile după pronunțarea deciziei în calea de atac exercitată de contestator. Contestația în anulare este nefondată potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare.

Contestația în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv situațiilor de la art. 317 C. proc. civ., necompetență sau vicii vizând procedura citării și art. 318 C. proc. civ. greșeala materială sau repronunțarea asupra unui motiv de recurs iar nu pentru pe fondul litigiului. Contestatorul deși pare să invoce viciu de procedură cu C.I.T. SPRL Cluj Napoca, acesta tinde să urmărească aspecte ce țin de fondul judecății de față, respectiv cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant al administratorului special, anume dacă acesta are calitatea de a formula o acțiune în nulitatea unei societăți comerciale, acțiune formulată în numele SC M.T.S. SA, aflată în procedura insolvenței, Legea nr. 85/2006.

Or, așa cum se poate observa contestatorul este nemulțumit de soluția dată, iar motivul pe care îl evocă nu l-a motivat, sub acest aspect, contestatorul nu face decât să solicite citarea unei case de insolvență menționând-i adresa, fără să arate în ce constă viciul de procedură, așa încât nu sunt incidente dispozițiile legale invocate de contestator. Referitor la motivele formulate cu privire la excepția prescripției generale de 3 ani și prescripția specială de 18 luni, de asemenea, sunt nefondate, acestea par ca apărări ale contestatorului, care reflectă nemulțumirea acestuia. Prin urmare, nici acest motiv nu este un motiv de reformare a hotărârii. În consecință Înalta Curte, constată că nu sunt incidente dispozițiile legale invocate, motiv pentru care urmează să respingă contestația contestatorului ca nefondată.

Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea SC M.T.S. SA Târgu Secuiesc prin R.B.L. împotriva deciziei nr. 3704 din 9 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 octombrie 2011.