ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3097/2011

Deliberând

asupra contestației de față, din actele și lucrările dosarului, constată

următoarele :

Prin acțiunea

înregistrată la 30 mai 2007, reclamanta SC M.T.S. SA prin reprezentant

Asociația pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA a chemat în judecată

pârâtele SC R.T.S. SRL și SC S.C.G. SRL solicitând instanței să dispună:

declararea nulității societății pârâte SC R.T.S. SRL, dizolvarea societății

pârâte SC R.T.S. SRL, instituirea sechestrului judiciar asupra bunurilor mobile

și imobile existente în incinta sediului SC M.T.S. SA din Târgu Secuiesc.

În motivarea

acțiunii reclamanta a arătat că SC RTS SRL a fost înființată de către SC M.T.S.

SA, în calitate de asociat unic, că toate părțile sociale deținute de SC M.T.S.

SA au fost cesionate, fraudulos către M.Ț.

Concomitent cu

cesiunea, au fost înstrăinate către SC R.T.S. SRL întregul imobil din incinta

sediului societății precum și totalitatea utilajelor, instalațiilor și

echipamentelor tehnologice ale societății SC M.T.S. SA.

Ulterior, prin

sentința penală nr. 232 din 30 martie 2006 au fost desființate toate actele

ilicite de înstrăinare a imobilelor.

Reclamanta a

mai arătat că în aceste condiții, SC R.T.S. SRL transferă imobilele către SC

S.C.G. SRL care a început să valorifice bunurile societății prin valorificare

ca fier vechi.

Prin

completările de acțiune, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu aceleași

pârâte, să se constate nulitatea înstrăinării în favoarea pârâtei SC T.S.G. SRL

(fostă SC R.T.S. SRL) a mașinilor și utilajelor societății SC M.T.S. SA în baza

contractului nr. 1872 din 08 martie 2001 precum și a actelor juridice de

acordare de către societatea SC M.T.S. SA a creditelor în favoarea pârâtei SC

T.S.G. SRL (fostă SC R.T.S. SRL).

Prin cererea

ulterioară din 13 septembrie 2007, reclamanta a depus o completare a acțiunii

prin care a chemat în judecată, în calitate de pârâți pe M.Ț., J.M.L., S.E., E.R.E.

și a solicitat anularea transferurilor de părți sociale deținute la firma SC

T.S.G. SRL (fostă SC R.T.S. SRL) de către susnumiții pârâți.

Printr-o noua

completare de acțiune cu aceeași dată, reclamanta a solicitat, în

contradictoriu cu cele două societăți pârâte, să se constate anularea

contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâte.

Prin sentința

civilă nr. 1273 din 1 noiembrie 2007, Tribunalul Covasna, a anulat cererea

formulată de reclamanta SC M.T.S. SA prin reprezentant Asociația Pentru

Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA în contradictoriu cu pârâții SC S.C.G. SRL,

SG TGS SRL, M.Ț., J.M.L., S.E. și E.R.E.

Pentru a

pronunța astfel, prima instanță a reținut că reprezentanta reclamantei în

calitate de administrator special desemnat în condițiile art. 18 din Legea nr. 85/2006

nu are calitatea procesuală de a reprezenta societatea decât pentru situațiile

reglementate de dispozițiile speciale prevăzute de art. 18.

Împotriva

hotărârii a declarat apel reclamanta SC M.T.S. SA prin Asociația Pentru

Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA invocând greșita aplicare a legii și

încălcarea accesului la justiție.

Curtea de Apel

Brașov, secția comercială, prin decizia nr. 30 din 20 martie 2008 a respins

apelul reclamantei, în considerentele cărora s-a reținut că debitoarea

reclamantă SC M.T.S. SA aflată în procedura insolvenței nu poate formula acțiuni

prin administratorul special Asociația Pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S.

SA Târgu Secuiesc, decât cu aprobarea reprezentantului legal și administratorul

judiciar.

Obiectul

pricinii și anume, declararea nulității SC R.T.S. SRL, nu este de competența

administratorului special al debitoarei, întrucât, așa cum întemeiat a reținut

instanța de fond, nu se încadrează în atribuțiile exclusive ale acestuia,

prevăzute de art. 18 din Legea nr. 85/2006.

Împotriva deciziei

pronunțate în apel, reclamanta a declarat recurs, formulând următoarele

critici, astfel : îngrădirea accesului la justiție a SC M.T.S. SA,

administratorul special este îndreptățit să reprezinte interesele societății SC

M.T.S. SA, are calitatea de a cere instanței declararea nulității SC T.S.G. SRL

(fostă SC R.T.S. SRL), astfel că solicită casarea hotărârilor pronunțate la

fond și apel și trimiterea cauzei pentru judecarea în fond.

Prin decizia nr.

3704 din 9 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

comercială, în dosarul nr. 767/119/2007 a respins ca nefondat recursul reclamantei

cu următoarea motivare:

Asociația

Pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA Târgu Secuiesc are calitatea de

administrator special al societății SC M.T.S. SA.

În speță,

instanța de fond a pus în discuție excepția lipsei calității de reprezentant al

administratorului special, respectiv dacă acesta are calitatea de a formula o

acțiune în nulitatea unei societăți comerciale, acțiune formulată în numele SC

M.T.S. SA, aflată în procedura insolvenței, Legea nr. 85/2006.

Instanțele de

fond și apel au reținut întemeiat că administratorul special nu poate depăși

atribuțiile prevăzute de art. 18 din Legea nr. 85/2006 (propunerea unui plan,

potrivit art. 28 alin. (1), participarea la judecarea acțiunilor prevăzute de art.

79 si 80, formularea contestațiilor, administrarea activității debitorului sub

supravegherea administratorului judiciar, propunerea unui plan de reorganizare,

participarea la actele ulterioare intrării în faliment). Or, obiectul prezentei

acțiuni, declararea nulității și dizolvării unei societăți comerciale, excede

prevederilor art. 18 sus menționat.

Ca urmare,

întemeiat s-a reținut lipsa calității de reprezentant în exercițiul dreptului

de chemare în judecată și s-a dispus anularea acțiunii în temeiul art. 161 C. proc.

civ.

Susținerile

recurentei în sensul îngrădirii accesului liber la justiție, sunt de respins.

Accesul la

justiție este liber, dar cu respectarea dispozițiilor legale, ale codului de

procedură civilă și legilor speciale. Or, în legea nr. 85/2006 s-au prevăzut

limitele și condițiile în care administratorul special poate să participe la

procedura insolvenței unei societăți iar recurenta nu a respectat aceste

dispoziții legale.

Împotriva deciziei

pronunțate în recurs, recurenta a formulat contestație în anulare.

Contestatoarea

după ce prezintă situația de fapt și menționează hotărârile pronunțate vizând

imobilele despre care face vorbire, critică decizia atacată sub aspectul

calității contestatoarei de reprezentant în exercitarea dreptului de chemare în

judecată, și solicită ca SC M.T.S. SA să-și exprime poziția procesuală privind

cauza de față, în considerarea calității sale, în temeiul art. 317 alin. (1) pct.

1 C. proc. civ. coroborat alin. (2) teza finală a aceluiași articol raportat la

art. 319 alin. (2) din același cod. în continuare, contestatorul invocă

excepția „prescripției de 3 ani dinaintea deschiderii procedurii și excepția

prescripției speciale de 18 luni după deschiderea procedurii”, fără să le

motiveze. Prin urmare, contestatorul solicită admiterea contestației în

anulare, anularea deciziei pronunțate în recurs pentru motivele invocate în

temeiul dispozițiilor legale evocate și pentru rezolvarea legalei citări a SC

M.T.S. SA și în rejudecare solicită citarea C.I.T. SPRL Cluj Napoca în temeiul art.

317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. coroborat alin. (2) teza finală a aceluiași

articol raportat la art. 319 alin. (2) din același cod.

La data de 14

octombrie 2011 depune note de ședință, pe care Înalta Curte, nu le-a putut avea

în vedere, întrucât aceasta a fost depusă la două zile după pronunțarea

deciziei în calea de atac exercitată de contestator.

Contestația în

anulare este nefondată potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare.

Contestația în

anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv

situațiilor de la art. 317 C. proc. civ., necompetență sau vicii vizând

procedura citării și art. 318 C. proc. civ. greșeala materială sau repronunțarea

asupra unui motiv de recurs iar nu pentru pe fondul litigiului. Contestatorul

deși pare să invoce viciu de procedură cu C.I.T. SPRL Cluj Napoca, acesta tinde

să urmărească aspecte ce țin de fondul judecății de față, respectiv cu privire

la excepția lipsei calității de reprezentant al administratorului special,

anume dacă acesta are calitatea de a formula o acțiune în nulitatea unei societăți

comerciale, acțiune formulată în numele SC M.T.S. SA, aflată în procedura

insolvenței, Legea nr. 85/2006.

Or, așa cum se

poate observa contestatorul este nemulțumit de soluția dată, iar motivul pe

care îl evocă nu l-a motivat, sub acest aspect, contestatorul nu face decât să

solicite citarea unei case de insolvență menționând-i adresa, fără să arate în

ce constă viciul de procedură, așa încât nu sunt incidente dispozițiile legale

invocate de contestator.

Referitor la

motivele formulate cu privire la excepția prescripției generale de 3 ani și

prescripția specială de 18 luni, de asemenea, sunt nefondate, acestea par ca

apărări ale contestatorului, care reflectă nemulțumirea acestuia. Prin urmare,

nici acest motiv nu este un motiv de reformare a hotărârii.

În consecință Înalta

Curte, constată că nu sunt incidente dispozițiile legale invocate, motiv pentru

care urmează să respingă contestația contestatorului ca nefondată.

Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea SC M.T.S. SA Târgu

Secuiesc prin R.B.L. împotriva deciziei nr. 3704 din 9 decembrie 2008 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 12 octombrie 2011.