ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3653/2009

Asupra recursurilor penale de față: Tribunalul București, secția a II-a penală, prin sentința penală nr. 1431 din 2 decembrie 2008, în baza art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 l-a condamnat pe inculpatul C.C.N. (fiul lui G. și V.), la 7 (șapte) ani închisoare. În baza art. 13 alin. (1) și (3) cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 l-a condamnat pe inculpat la 9 (nouă) ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. a aplicat pe lângă fiecare din pedepsele sus-amintite pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) pe o durată de 9 ani. În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e), C. pen. pe o durată de 9 ani. A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a), b), d), e) C. pen. A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. În baza art. 88 C. pen. a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, din pedeapsa aplicată, respectiv de la 15 martie 2005 la 10 noiembrie 2005. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul P.N. (fiul lui N. și E.), la o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) și (3) cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe același inculpat P.N. la o pedeapsă de 9 (nouă) ani închisoare. În baza art. 61 C. pen. a revocat liberarea condiționată privind restul de pedeapsă rămas neexecutat de 363 zile din pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 894/2003 a Judecătoriei Slobozia și a contopit acest rest cu fiecare pedeapsă, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv de 7 ani și de 9 ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. a aplicat pe lângă fiecare din pedepsele sus-amintite pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen.

pe o durată de 9 ani. În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare. În baza art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o durată de 9 ani. A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a), b), d), e) C. pen. A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. În baza art. 88 C. pen. a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului din pedeapsa rezultantă aplicată, respectiv de la 15 martie 2005 la 10 noiembrie 2005. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a obligat fiecare inculpat la plata a câte 4.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile avocatului din oficiu au fost avansate din fondurile M.J.L.C. Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că: Prin rechizitoriul nr. 481/D/P/2005 al Parchetul de pe lângă D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial București au fost trimiși în judecată, împreună cu alte persoane inculpații C.C.N., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12, alin. (1), (2) și art. 13 alin. (1) și (3) C. pen. cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001 cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen. și P.N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 raportat la art. 12 alin. (1), (2) lit. a) și art. 13 alin. (1) și (3) C. pen. cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea 678/2001 cu aplic.

art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen. În cauza a fost pronunțata sentința penala nr. 677 din 14 mai 2007 a Tribunalului București, secția I-a penala, sentința împotriva căreia au declarat apel inculpații, arătând ca judecata a fost făcută în lipsa inculpatului C. care se afla în stare de arest la Penitenciarul Slobozia, nefiind adus. Prin Decizia penală nr. 283 din 29 august 2007 a Curții de Apel București au fost admise apelurile celor doi inculpați, a fost desființată sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond. Și împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul C., dar întrucât la termenul din 17 octombrie 2007 acesta și-a retras recursul formulat, cauza a fot trimisă spre rejudecare Tribunalului București, fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 11700/3/2007.

Prin actul de sesizare se reține în sarcina celor doi inculpați că în cursul anilor 2004 - 2005, prin amenințare și violență au recrutat și găzduit persoane de sex feminin, unele minore, în scopul practicării prostituției, obținând prin aceasta diferite sume de bani. În faza de urmărire penală, s-au administrat probe, declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor proces-verbal de confruntare, procese-verbale de percheziție, procese-verbale de prezentare planșe foto și recunoaștere. În faza cercetării judecătorești, s-a procedat la reaudierea inculpaților care au avut poziții de nerecunoaștere totală a faptelor, arătând că fetele respective au locuit în imobilul lui C. sau veneau în vizită, dar nu erau obligate să rămână acolo și nici să se prostitueze.

În ceea ce privește audierea părților vătămate S.R., P.D. și M.C.A.M., aceasta nu a fost posibilă, deși instanța a folosit toate mijloacele procedurale avute la dispoziție, așa cum rezultă din procesele verbale anexate la dosarul cauzei, astfel încât în final a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen., urmând ca instanța să țină seama de declarațiile acestora date în faza de urmărire penală. Prin sentința penală nr. 338 din 23 martie 2006 a Tribunalului București pronunțată în Dosarul nr. 2311/2005 au fost condamnați ceilalți inculpați trimiși în judecată prin rechizitoriu cu privire la numiții C.N. și P.N., disjungându-se cauza și formându-se prezentul dosar. Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele: În data de 04 decembrie 2004, inculpații G.V.

și T.I., jandarmi din cadrul U.M 0956 care-și desfășurau activitatea, în cadrul Postului de Jandarmerie din comun Jilava, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpații I.J. și D.N. în sensul racolării a două tinere prostituate și pentru aceasta s-au deplasat cu autoturismul condus de martorul C.E. în zona P.R. din București. Aici inculpații le-au ales pe părțile vătămate P.D. și G.N. convenind să întrețină relații sexuale, la domiciliul unuia din inculpați în schimbul sumei de 500.000 lei. Părțile vătămate împreună cu inculpații G.V. și T.I. s-au deplasat în comuna Glina la domiciliul inculpatului D.N., unde cei doi inculpați jandarmi au întreținut relații sexuale, după care inculpatul D.N.

a plătit suma de 2.000.000 lei. După plecarea celor doi inculpați jandarmi, inculpatul D.N. le-a comunicat părților vătămate că le-a cumpărat cu 500 dolar SUA și că urmează să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați pentru ca să-și recupereze suma plătită pentru ele. Deoarece tinerele au protestat, inculpatul a lovit-o pe partea vătămată P.D. și le-a amenințat că le omoară. În perioada 4 decembrie - 23 decembrie 2004 partea vătămată P.D. a rămas în locuința inculpatului D.N., unde a întreținut relații sexuale contra unor sume e bani pe care le incasa inculpatul. În jurul datei de 23 decembrie 2004 inculpatul D.N. s-a hotărât să o vândă pe partea vătămată, iar pentru aceasta a luat legătura cu numitul M.G., respectiv M.S.

cu care a convenit în schimbul sumei de 7.000.000 lei. P.D. a fost dusă de inculpatul S.M. în comuna Curcani, jud. Călărași unde a fost obligată să se prostitueze cu 10-12 clienți pe zi, inculpatul încasând personal sume cuprinse între 100.000 lei și 150.000 lei. La data de 3 ianuarie 2005, inculpatul S.M. a vândut-o pe tânără numitului O. identificat ca fiind inculpatul C.N. La domiciliul inculpaților C.N. și P.N., împreună cu P.D., s-au mai aflat și M.C.A. și S.R., cele trei fiind păzite de inculpați și obligate să se prostitueze, pentru aceasta fiind conduse la domiciliul clienților, inculpații încasând sumele plătite în schimbul serviciilor. Partea vătămată M.C. a încercat în mai multe rânduri să plece de la domiciliul inculpatului însă nu a reușit, inculpatul C.N.

spunându-i că va putea pleca doar în condițiile în care își va recupera banii plătiți pentru ea. Partea vătămată P.D., a reușit într-un final să fugă, prin escaladarea unei ferestre din imobilul inculpaților, ocazie cu care a alertat organele de poliție care s-au deplasat la domiciliul inculpaților unde le-au găsit pe celelalte două părți vătămate. Prima instanță a reținut că prin traficarea în perioada decembrie 2004 - ianuarie 2005 a trei persoane de sex feminin din care una minoră, prin găzduirea și obligarea la prestarea de raporturi sexuale cu diferiți bărbați în schimbul unor sume de bani inculpatul C.N. a săvârșit infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) și art. 13 alin. (1), (3) cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001.

Cu privire la inculpatul P.N. a reținut că prin sprijinirea rezoluției infracționale a inculpatului C.N., prin asigurarea pazei părților vătămate pentru ca acestea să nu poată fugi și prin transportarea acestora la diferite persoane de sex masculin (clienți) acesta a săvârșit infracțiunea de complicitate la infracțiunile săvârșite de inculpatul C.N. Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații.

Prin apelul parchetului hotărârea a fost criticată ca fiind nelegală și netemeinică pentru: - omisiunea indicării, în dispozitiv, că pedepsele complementare urmează a fi executate după executarea pedepsei închisorii; - greșita interzicere a exercitării drepturilor părintești pedeapsă accesorie, din moment ce nu s-a făcut dovada că inculpatul este părinte; - încadrarea juridică greșită privind infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, încadrarea juridică legală fiind cea prevăzută de art. 13 alin. (1) lit. a) teza I, alin. (4) cu referire la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și cu aplicarea art. 13 C. pen. Inculpații au criticat sentința ca fiind nelegală și netemeinică cerând să fie ascultați conform art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. pen., deoarece nu sunt ei autorii infracțiunilor.

În subsidiar au solicitat redozarea pedepselor în sensul reducerii spre minim. Prin Decizia nr. 102/ A din 15 aprilie Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie a admis cele trei apeluri, a desființat sentința în parte și rejudecând: În baza art. 324 C. proc. pen. a schimbat încadrările juridice reținute de prima instanță în infracțiunile prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen. și două infracțiuni prev. de art. 13 alin. (1) și (4) din aceeași lege cu aplicarea art. 13 C. pen., în ce-l privește pe inculpatul C.N. (fost C.N.) și într-o infracțiune prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 13 C. pen.

și două infracțiuni prevăzute de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 13 C. pen. Potrivit noii încadrări l-a condamnat pe inculpatul C.N. la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. b), e) C. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. și la 2 pedepse de câte 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), e) C. pen. pentru cele 2 infracțiuni prev. de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. a contopit pedepsele și a dispus ca inculpatul C.N.

să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare sporită cu 6 luni și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), și e) C. pen. A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b), e) C. pen. L-a condamnat pe inculpatul P.N. la câte 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și două infracțiuni prev. de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001 toate cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 13 C. pen. și la câte 3 ani pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), e) C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. a contopit cele 3 pedepse și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare sporită cu 6 luni și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), și e) C. pen.

În baza art. 61 C. pen. a restului de pedeapsă de 363 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 894/2003 a Judecătoriei Slobozia, a contopit acest rest cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni aplicată prin sentința supusă apelului și a dispus ca inculpatul să execute 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen. A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b), e) C. pen. și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpații. Prin recursul procurorului decizia a fost criticată pentru nelegalitate și netemeinice pentru: - greșita încadrare juridică, în sensul nereținerii art. 41 alin. (2) C. pen., caz de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 C. proc.

pen.; - greșita reținere a dispozițiilor art. 13 C. pen. caz de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 1 C. proc. pen.; - greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților care sunt blânde, caz de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Inculpații nu și-au motivat recursurile iar cu ocazia dezbaterilor apărătorul a solicitat admiterea recursurilor și reindividualizarea pedepselor, iar privind pe inculpatul P.N. să se rețină starea de recidivă prev. de art. 37 lit. b) în loc de art. 37 lit. a) C. pen. cum greșit s-a reținut. Inculpații personal au criticat decizia ca nelegală susținând că nu sunt vinovați. Verificând decizia prin prisma motivelor de recurs formulate se constată că recursul parchetului este fondat iar recursurile inculpaților nefondate.

Primul motiv de recurs se referă la greșita încadrare juridică a faptelor de trafic de minori comise asupra a două minore în aceleași condiții de loc și timp. Din probele administrate rezultă că părțile vătămate minore S.R. și M.C. au fost racolate în aceeași perioadă, și au fost găzduite și exploatate în același timp de către inculpați. Prin Decizia nr 69 din 4 iunie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție în Secții Unite a decis că traficul de persoane incriminat prin dispozițiile art. 12 și art. 13 din Legea nr. 678/2001, comis asupra mai multor subiecți pasivi, în aceleași condiții de loc și timp constituie o infracțiune comisă în formă continuată, iar nu mai multe infracțiuni aflate în concurs.

Chiar dacă părțile vătămate minore din cauza de față nu au fost racolate cu aceeași ocazie ele au fost găzduite, transportate și exploatate de inculpați în același interval de timp, ceea ce demonstrează și unicitatea infracțiunii săvârșite întrucât găzduirea reprezintă una din acțiunile ce constituie elementul material al infracțiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001. Așa fiind, se constată că instanța de apel a dat faptelor o încadrare juridică greșită, nelegalitate ce urmează a fi remediată în recursul de față. Și cea de a doua critică vizând greșita aplicare a dispozițiilor art. 13 C. pen. - cu titlu marginal ”aplicarea legii penale mai favorabile”, este întemeiată. Legea nr. 678/2001 a suferit mai multe modificări și completări iar printre acestea și aceea din O.U.G.

nr. 79/2005, prin care la art. 12 alin. (2) a fost introdusă o cauză de agravare, cea vizând săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane de către un funcționar public în exercițiul atribuțiilor de serviciu. Modificările nu privesc pe nici unul din inculpați situație în care aplicarea art. 13 C. pen. nu își găsește locul, nefiind vorba de o lege penală mai favorabilă. Tot astfel din fișa de cazier judiciar rezultă, în ce-l privește pe inculpatul P.N., că acesta se află în stare de recidive post executorii, termenul pentru executarea pedepsei anterioare fiind împlinit mai înainte de săvârșirea infracțiunilor în prezenta cauză. Așa fiind, se impunea reținerea și aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b) C. pen.

Verificând hotărârile prin prisma motivelor de nelegalitate și netemeinicie, vizând greșita condamnare și individualizare a pedepselor, formulate de inculpați, se constată că recursurile sunt nefondate. Ambele instanțe au reținut o situație de fapt corectă motivând convingător săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați. Au fost analizate complet probele administrate și deși inculpații au negat săvârșirea faptelor susținând că fetele (părțile vătămate) au locuit în imobilul aparținând inculpatului C. sau veneau în vizită dar nu au fost obligate să se prostitueze și nici să rămână acolo cu forța, instanțele au reținut că dimpotrivă inculpații le-au reținut cu forța și le-au exploatat obținând beneficii materiale.

Chiar dacă în fața instanței unele dintre părțile vătămate au încercat să-i disculpe pe inculpați retractând declarațiile din cursul urmăririi penale, instanțele au avut în vedere că acestea au fost amenințate și intimidate, dar mai ales modul în care s-a ajuns la sesizarea organelor de urmărire. Astfel cea care a sesizat poliția a fost partea vătămată P.D. care a reușit să scape de sub paza lui P.N., a fugit din imobil și a alertat poliția cu ocazia descinderii la domiciliul inculpaților fiind depistate celelalte două părți vătămate. În același timp au fost avute în vedere declarațiile inculpatului D.N., cel care după ce le-a cumpărat și le-a exploatat, a vândut-o în jurul datei de 23 decembrie 2004 pe P.D.

numitului S.M. care la rândul lui a vândut-o numitului O., identificat ulterior în persoana inculpatului C.N. (C.). Înalta Curte reține că instanțele au stabilit corect pedepsele pentru infracțiunile săvârșite de inculpați însă ținând seama de pluralitatea de infracțiuni se impunea aplicarea unui spor mai mare de pedeapsă. Având în vedere că recursul procurorului vizând nelegalitatea hotărârii urmează a fi admis și decizia casată parțial în rejudecare după schimbarea încadrării juridice greșite și înlocuirea dispozițiilor art. 37 lit. a) cu cele ale art. 37 lit. b), la contopirea pedepselor se va aplica alături de fiecare pedeapsă rezultantă câte un spor de 1 an închisoare, conform dispozitivului, inculpații urmând să execute pedepse de 6 ani închisoare.

Recursurile inculpaților urmează să fie respinse ca nefondate, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate vor fi menținute. Văzând și dispozițiile art. 192 alin.(2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 102 din 15 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Casează parțial decizia penală atacată. Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C. (C.) N. în pedepsele componente, după cum urmează: - 5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.; - 5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.; - 5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.

Înlătură sporul de 6 luni închisoare. Înlătură aplicarea art. 13 C. pen. reținut alături de infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și menține pedeapsa de 5 ani închisoare. În baza art. 334 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică din 2 fapte prevăzute de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 și art. 41 alin. (2) C. pen., text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpatul C. (C.) N. la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an închisoare, inculpatul având în final de executat 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și e) C. pen. Constată că inculpatul C. (C.) N. este arestat în altă cauză. Pentru inculpatul P.N. descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente, respectiv 3 pedepse de câte 5 ani închisoare pentru infracțiunile prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 13 C. pen.

și art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001 (două infracțiuni). Înlătură sporul de 6 luni închisoare. Înlătură art. 13 C. pen. reținut pe lângă infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și menține pedeapsa de 5 ani închisoare. Înlătură art. 37 lit. a) C. pen. și face aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. În baza art. 334 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică din 2 infracțiuni prevăzute de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen. în infracțiunea unică prevăzută de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 13 și art. 41 alin. (2) C. pen. Condamnă pe inculpatul P.N.

la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și e) C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare sporită cu 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și e) C. pen. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C. (C.) N. și P.N. împotriva aceleiași decizii. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 200 lei, se va plăti din fondul M.J.L.C. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 6 noiembrie 2009.