ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3649/2009

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 321 din 13 august 2008, Tribunalul Galați a condamnat pe inculpatul C.N., fiul lui A. și M., în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Galați la o pedeapsă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 20 C. pen. în referire la art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (fapta din 21 septembrie 2007 - parte vătămată C.I.).

A condamnat pe inculpatul C.N. la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (fapta din 21 septembrie 2007 - parte vătămată I.L.P.).

În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen. inculpatul C.N. are de executat pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani sporită la 7 (șapte) ani și 7 (șapte) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza disp. art. 61 alin. (1) C. pen. a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 535 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 281/2005 a Judecătoriei Tg. Bujor, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa de 7 (șapte) ani și 7 (șapte) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, inculpatul C.N. având de executat pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani și 7 (șapte) luni închisoare sporită la 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii.

A aplicat inculpatului C.N. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Conform art. 350 C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C.N. și, conform art. 88 C. pen., a dedus din durata pedepsei închisorii reținerea și arestarea preventivă de la data de 03 octombrie 2007 la zi.

A condamnat pe inculpatul C.P. (fiul lui P. și L.) la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (fapta din 21 septembrie 2007 - parte vătămată I.L.P.).

A condamnat pe inculpatul C.P. la o pedeapsă de 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (fapta din 21 septembrie 2007 - parte vătămată C.I.). În baza disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul C.P. are de executat pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) luni închisoare sporită la 8 (opt) luni închisoare. În baza disp. art. 61 alin. (1) C. pen. a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 962 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 137/2001 a Judecătoriei Tg. Bujor, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, inculpatul C.P. având de executat pedeapsa cea mai grea de 962 zile închisoare sporită la 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare.

A aplicat inculpatului C.P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

A obligat pe inculpatul C.N. la plata sumei de 3.160,07 lei către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență S.A.A. Galați, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate C.I.

A obligat pe inculpatul C.N. la plata sumelor de 60.000 lei, reprezentând daune morale, și 10.000 lei, reprezentând daune materiale, către partea civilă C.I. A constatat că partea vătămată I.L.P. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei (100 lei la urmărire penală și 100 lei la fond, pentru inculpatul C.N.), a fost virat către Baroul Galați din fondurile M.J.

A obligat pe inculpatul C.N. la plata sumei de 350 lei iar pe inculpatul C.P. la plata sumei de 150 cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în seara zilei de 21 septembrie 2008 inculpații C.N. și C.P. împreună cu martorul H.G. (cei trei fiind prieteni și consăteni) au hotărât să se deplaseze la discoteca din satul Moscu, oraș Tg. Bujor, discotecă organizată la barul aparținând SC F. SRL administrată de martorul C.M., pentru a-l căuta pe un anume R.M.

Cei trei s-au deplasat din comuna B., localitatea de domiciliu, la discotecă cu autoturismul condus de martorul Ș.D.D. în care se mai află și martorul C.V.S.

În jurul orelor 22,00 inculpații și martorul H.G. au intrat în discotecă unde se mai aflau părțile vătămate I.L.P. și C.I. (fratele administratorului) și martorii B.I., P.A., B.M., P.I.S. și C.M.

Inculpatul C.P. s-a apropiat de martorul P.G. și l-a întrebat dacă știe unde se află R.M., acesta răspunzându-i că nu știe.

În continuare inculpatul C.P. s-a adresat părții vătămate Istroverde L.P., întrebând-o același lucru. Acesta i-a răspuns cum a crezut de cuviință, moment în care inculpatul C.P. a considerat că este „luat peste picior" și a lovit-o cu genunchiul în zona feței. Partea vătămată I.L.P. a căzut iar inculpatul C.P. a continuat să o lovească cu picioarele.

Inculpatul C.N. a venit la locul respectiv și a început și el să o lovească pe partea vătămată I.L.P. cu pumnii și picioarele.

Văzând că cei doi inculpați nu încetează, partea vătămată C.I. a intervenit în apărarea părții vătămate I.L.P., apucându-l de braț pe inculpatul C.P. și zicându-i să se liniștească. Acesta a împins-o pe partea vătămată C.I. și a încercat să o lovească cu pumnul în față, aceasta s-a ferit și a aplicat o lovitură inculpatului C.P., acesta căzând.

În acel moment a intervenit inculpatul C.N. care scosese de undeva de la brâu un cuțit și fără ca partea vătămată C.I. să apuce să realizeze intenția inculpatului, acesta a lovit-o cu cuțitul în zona toracico-abdominală o singură dată.

Ulterior, în ridicare de jos, inculpatul C.P. a lovit și el partea vătămată C.I. cu un cuțit în zona coapsei stângi.

Pentru aplanarea conflictului a intervenit martorul C.M., care a uzat de un spray paralizant, inculpații și martorul H.G. au părăsit incinta discotecii.

Pe drum inculpații și martorul H.G. au regăsit autoturismul cu care veniseră, au urcat în el și s-au întors în localitatea Băneasa.

Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul examinării părții vătămate C.I. rezultă următoarele:

- partea vătămată a prezentat plagă toraco-abdominală penetrantă și perforantă gastrică, peritonită acută chimică, plagă înțepat-tăiată a coapsei stângi;

- leziunile au putut fi produse prin loviri cu corpuri tăietoare-înțepătoare, având lățimea lamei de maxim 2,7 cm la nivelul toracelui și 3,5 cm la nivelul coapsei;

- leziunile pot data din data de 21 septembrie 2007;

- traumatismul toraco-abdominal necesită 30-40 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații iar plaga înțepat-tăiată a coapsei necesită 8-12 zile de îngrijiri medicale;

- traumatismul toraco-abdominal a pus în primejdie viața victimei.

Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul examinării părții vătămate I.L.P. rezultă că aceasta a prezentat leziuni ce au putut fi produse: excoriațiile nasului prin loviri cu corpuri sau mijloace contondente, restul leziunilor prin loviri cu sau de corpuri contondente. Leziunile pot data din 21 septembrie 2007. A necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații. Leziunile nu i-au pus în primejdie viața.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanța de fond a fost dovedită cu declarațiile celor două părți vătămate, rapoartele de constatare medico-legale, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, declarațiile martorilor, toate coroborate cu declarațiile inculpaților.

Fiind audiat inculpatul C.P. nu a recunoscut comiterea faptelor arătând că a avut o discuție în contradictoriu cu partea vătămată I.L. și l-a lovit cu genunchiul în piept, însă arată că nu a lovit-o cu cuțitul pe partea vătămată C.I. și nici nu a văzut dacă inculpatul C. a avut sau nu cuțit în mână sau dacă a lovit pe cineva.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații C.N. și C.P. ca și partea vătămată C.I.

În apelul inculpatului C.N. se solicită reducerea pedepsei aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante iar pe latură civilă înlăturarea obligării inculpatului la despăgubiri civile ca fiind nedovedite de partea vătămată.

Inculpatul C.P., prin apelul declarat solicită că în rejudecare să se reaprecieze gravitatea faptelor sale, să se mențină beneficiul liberării condiționate și să se aplice o sancțiune cu amendă.

Ambii inculpați au solicitat să se ia act că partea vătămată I.L. și-a retras plângerea cu privire la infracțiunea prev. de art. 180 alin. (2) C. pen.

Partea vătămată C.I. a solicitat să se aplice inculpaților pedepse mai mari raportate la gravitatea faptelor comise.

Prin Decizia penală nr. 2 din 14 ianuarie 2009, Curtea de Apel Galați a admis apelurile declarate de inculpații C.N. (fiul lui A. și M.), împotriva sentinței penale nr. 321 din 13 august 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 7142/121/2007.

A desființat în parte sentința penală nr. 321 din 13 august 2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare:

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., a încetat procesul pornit împotriva inculpaților C.N. și C.P. la plângerea prealabilă a părții vătămate I.L.P. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute de art. 180 alin. (2) C. pen.

A repus în individualitatea lor pedepsele componente ale rezultantei de 8 ani închisoare aplicată inculpatului C.N., după cum urmează:

- 7 ani și 6 luni închisoare;

- 3 luni închisoare;

- restul de 535 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare (sentința penală nr. 281/2005 a Judecătoriei Tg. Bujor) și a înlăturat sporurile aplicate succesiv de 1 lună închisoare și de 5 luni închisoare.

În baza art. 61 C. pen., a contopit pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatului C.N. prin sentința penală apelată cu restul de 535 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare (sentința penală nr. 281/2005 a Judecătoriei Tg. Bujor) și a aplicat inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare sporită la 7 ani și 10 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A repus în individualitatea lor pedepsele componente ale rezultantei de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului C.P. după cum urmează:

- 3 luni închisoare;

- 7 luni închisoare;

- restul de 962 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare (sentința penală nr. 137/2001 a Judecătoriei Tg. Bujor) și a înclăturat sporurile aplicate succesiv de 1 lună închisoare și de 1 lună și 13 zile închisoare.

În baza art. 61 C. pen., a contopit pedeapsa de 7 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală apelată cu restul de 962 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare (sentința penală nr. 137/2001 a Judecătoriei Tg. Bujor) și a aplicat inculpatului C.P., spre executare, pedeapsa cea mai grea de 962 zile închisoare.

A înlăturat din conținutul pedepsei accesorii aplicate fiecărui inculpat, interzicerea dreptului de a alege (art. 64 lit. a) teza I C. pen.).

A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art. 383 alin. (1)

1

și (2) C. pen., a menținut starea de arest a inculpatului C.N. și a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 3 octombrie 2007 la zi.

A respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă C.I. împotriva sentinței penale nr. 321 din 13 august 2008 pronunțate de Tribunalul Galați.

În baza art. 192 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a obligat pe partea vătămată I.L.P. la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe apelantul parte civilă C.I. la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a decide astfel, instanța de prim control judiciar a reținut că situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, singurul element de noutate fiind faptul că partea vătămată I.L.P. și-a retras plângerea aspect în raport de care se impune modificarea laturii penale a cauzei.

Cu privire la apelul părții vătămate C.I. a apreciat că nu este întemeiat respingându-l ca atare.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpatul C.P. solicitând o reapreciere a probelor administrate, respectiv declarațiile martorilor audiați în cauză și în urma analizării acestor probe să se dispună admiterea recursului și în fond menținerea liberării condiționate iar cu privire la infracțiunea de lovire comise asupra părții vătămate C.I., aplicarea unei sancțiuni cu amendă.

În recursul său inculpatul invocă cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 10 și 14 C. proc. pen.

Critica adusă nu este fondată.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, prin prisma criteriilor formulate conform art. 385

6

alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursul declarat de inculpatul C.P. nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează.

Curtea apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond rezultând din coroborarea probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească fiind just încadrată juridic, în mod corect reținând că în cauză sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului C.P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Probele administrate în cauză dovedesc indubitabil că inculpatul C.P. a agresat-o pe victima C.I. aplicându-i o lovitură cu cuțitul în coapsa stângă.

În acest sens sunt declarațiile martorilor I.I.S., B.L., martori oculari, care arată că l-au văzut pe inculpat când i-a aplicat o lovitură de cuțit părții vătămate C.I.

De asemenea partea vătămată C.I. arată în declarațiile sale că fost agresat atât de inculpatul C.N. cât și de inculpatul C.P. care l-a lovit cu cuțitul în piciorul stâng descriind în amănunțime modul de desfășurare al incidentului.

Ca atare, Înalta Curte apreciază că vinovăția inculpatului C.P. a fost pe deplin dovedită, apărările sale fiind făcute doar cu scopul vădit de a-și diminua răspunderea penală.

De altfel, inculpatul s-a sustras urmăririi penale și judecății sfidând instanțele de judecată iar în fața Înaltei Curți apărătorul acestuia a solicitat citarea sa în Spania.

Curtea a procedat la citarea inculpatului în Spania iar din relațiile existente la dosar rezultă că acesta nu este cunoscut la adresa indicată, aspect ce denotă faptul că inculpatul a urmărit doar tergiversarea soluționării cauzei și denaturarea adevărului.

Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, Înalta Curte apreciază că a fost corect individualizată în raport de toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. respectiv gradul de pericol social concret al faptei comise, modalitatea și împrejurările comiterii faptei, ca și atitudinea manifestată de inculpat de nerecunoaștere a faptei și de sfidare a instanțelor de judecată prin neprezentarea la termenele fixate și nici în fața organelor de urmărire penală fiind trimis în judecată în lipsă.

Nu în ultimul rând s-a avut în vedere faptul că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei fiind pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 137 din 4 aprilie 2001 a Judecătoriei Tg. Bujor.

Inculpatul a beneficiat de liberarea condiționată rămânând un rest neexecutat de 962 zile închisoare ce s-a contopit cu pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății.

În cauză nu se impune menținerea liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 962 zile închisoare așa cum solicită inculpatul.

Totodată, din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta a fost în repetate rânduri condamnat pentru fapte de violență, fapte similare cu cea pentru care este trimis în judecată așa încât pedeapsa stabilită de instanțele inferioare este în măsură să contribuie la asigurarea finalității prevăzute de art. 52 C. pen., neexistând împrejurări care să facă posibilă reducerea pedepsei aplicate.

Față de considerentele arătate Înalta Curte urmează ca în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă ca nefondat recursul inculpatului.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.P. împotriva Deciziei penale nr. 2/ A din 14 ianuarie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 noiembrie 2009.