ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4032/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 6234 din 2

octombrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă

și de proprietate intelectuală, s-a admis recursul declarat pârâtul Primarul

Municipiului Deva, în contradictoriu cu intimații-reclamanți G.A. și G.R.; a

casat decizia civilă nr. 299/A din 25 octombrie 2006 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția civilă, cât și sentința civilă nr. 896 din 4 noiembrie 2005 a Tribunalului Hunedoara, secția civilă, și a respins, ca nefondată, contestația formulată de G.A.

și G.R. împotriva dispoziției nr. 798 din 25 mai 2004 emisă de Primarul

municipiului Deva.

Împotriva acestei decizii,

contestatorii G.A. și G.R. au formulat contestație în anulare, criticând-o ca

fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii

Prin decizia civilă nr.

3850 din 11 iunie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală, s-a respins contestația în anulare

formulată de contestatorii G.A. și G.R.

Împotriva

acestei din urmă hotărâri au formulat cerere de revizuire G.A. și G.R.

Prin încheierea de

ședință din data de 17 martie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecata cererii de revizuire

a deciziei nr. 6234 din 2 octombrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în temeiul art. 242

alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns

niciuna dintre părți și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La

data de 22 ianuarie 2010

,

Înalta Curte de Casație și justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în

vederea discutării perimării.

Analizând această

excepție, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele

considerente:

Potrivit art. 248 alin.

(1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel,

recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima

de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina

părții, timp de un an, în materie civilă.

Rezultă că, pentru a

interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală

în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această

lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.

Altfel spus, perimarea

operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de

procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a

părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o

facă.

Aceasta

este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății recursului pe

temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din

17 martie 2008, părțile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să

fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului.

Astfel, din verificarea

actelor dosarului reiese că, până la data de 22 ianuarie 2010, când s-a

împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C.

proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol

în vederea continuării judecății.

Reținând,

așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248

alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiași text de

lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C.

proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte

urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost

învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

perimată judecarea cererii de revizuire declarată de revizuienții G.A.și G.R.

împotriva deciziei nr. 6234 din 2 octombrie 2007, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 iunie 2010.