ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6234/2007

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 896 din 4 noiembrie 2005, pronunțată de Tribunalul

Hunedoara, secția civilă, a fost admisă contestația formulată de contestatorii

G.A. și G.R., a fost anulată dispoziția nr. 798 din 25 mai 2004, emisă de

Primarul municipiului Deva, a fost dispusă restituirea, în natură, către

contestatori a terenului înscris în C.F. 2513 Deva, în suprafață de 569 mp,

efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară, emiterea unei noi

dispoziții de acordare de măsuri reparatorii, prin echivalent, pentru

construcțiile demolate și pentru restul terenului în suprafață de 1029 mp,

trimiterea de către Primăria Deva către unitatea deținătoare a terenului în

suprafață de 362 mp, aflat în administrarea Termocentralei Mintia, a

documentației necesare soluționării notificării pentru acest teren și a fost

obligat pârâtul la plata sumei de 500 RON, cheltuieli de judecată, către

contestatori.

Instanța de fond și-a bazat soluția privitoare la terenul expropriat

prin Decretul nr. 113/1982, pe constatările menționate în raportul de expertiză

tehnică efectuat de expert C.M.

Apelul declarat de contestatori a fost admis, prin decizia nr. 299/A din

25 octombrie 2006, pronunțată de Curtea Apel Alba-Iulia, secția civilă, a fost

schimbată, în parte, sentința tribunalului, în sensul că a fost dispusă

restituirea, în natură, și a suprafeței de 121 mp evidențiată în raportul de

expertiză tehnică efectuat de expert P.N., emiterea unei noi dispoziții de

acordare de măsuri reparatorii, prin echivalent, pentru construcțiile demolate

și restul terenului, în suprafață de 908 mp, a fost obligat pârâtul să le

plătească apelanților suma de 10.000.000 lei cheltuieli de judecată, au fost

menținute celelalte dispoziții ale sentinței și a fost respins recursul

declarat de pârâtul primarul municipiului Deva.

Schimbând parțial sentința tribunalului, instanța de apel a reținut că,

potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în faza apelului, este liberă

și suprafața de 121 mp.

Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs pârâtul Primarul

municipiului Deva susținând, în esență, că scopul exproprierii a fost realizat,

terenul fiind folosit pentru realizarea șoselei de centură a municipiului Deva,

respectiv drumul național nr. 7 Deva-Arad, că paralel cu drumul național se

află magistrala de termoficare, că aceste amenajări sunt în vecinătatea căii

ferate Simeria-Arad, iar terenurile aparent libere nu reprezintă decât zonă de

siguranță, amenajate ca zone verzi, situație în care, instanțele au aplicat

greșit prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Recursul este fondat.

Prin dispoziția nr. 798 din 25 mai 2004, emisă de Primarul municipiului

Deva a fost stabilită, în privința petenților G.A. și G.R., acordarea de măsuri

reparatorii, prin echivalent, pentru imobilul ce a fost situat în Deva, cu

motivarea că restituirea terenului în natură nu este posibilă.

La filele 29-34 din dosarul instanței de apel se află completarea

raportului de expertiză tehnică întocmit de expert S.V., din care rezultă că

terenul ce formează obiectul litigiului este ocupat cu stația de pompe,

trotuar, zone verzi, drumul național nr. 7 cu zona verde aferentă acestuia,

conductă de termoficare și construcțiile aferente, singura suprafață de teren

liberă fiind cea de 171 mp, aflat în folosința reclamanților, ca teren arabil.

În același sens au fost și constatările expertului P.N., menționate în

raportul de expertiză tehnică efectuat în faza de apel, în sensul că este liber

numai terenul aflat în folosința contestatorilor.

Așa fiind, se constată că instanțele au aplicat greșit prevederile art.

11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, conform cărora, în cazul imobilelor

expropriate, în situația în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea

ocupă funcțional întregul teren, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent,

astfel cum a și procedat pârâtul prin dispoziția contestată.

În consecință, conform art. 314 C. proc. civ., urmează a fi admis

recursul, a fi casate ambele hotărâri și a fi respinsă, ca nefondată,

contestația formulată de contestatori împotriva dispoziției nr. 798 din 25 mai

2004, emisă de Primarul municipiului Deva.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul

primarul municipiului Deva.

Casează decizia civilă nr. 299/A din

25 octombrie 2006 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția civilă, cât și sentința

civilă nr. 896 din 4 noiembrie 2005 a Tribunalului Hunedoara, secția civilă.

Respinge ca nefondată contestația

formulată de G.A. și G.R. împotriva dispoziției nr. 798 din 25 mai 2004 emisă

de primarul municipiului Deva.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie

2007.