ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7262/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin contestația înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr. 7831 din 14 decembrie 2005, contestatorii K.Ș. și B.L. în contradictoriu cu intimatul primarul municipiului Deva, au solicitat ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea parțială a dispoziției nr. 1871/2005 emisă de intimat și pe cale de consecință restituirea în natură a suprafeței de 1017,92 mp, teren înscris în C.F. nr. 2697/a, Deva, nr.top. 1224/1/3/b, intabularea terenului în cote părți, egale. În motivarea contestației, au arătat că imobilul casă, curte și teren a aparținut antecesorului lor K.Ș., inițial preluat prin expropriere conform Decretelor nr. 281/1975 și respectiv nr. 252/1983.

Au mai arătat că scopul exproprierii nu s-a realizat în totalitate, parte din teren le-a fost restituit, iar o altă parte este în prezent ocupată de „Brutăria Neamț” actualul proprietar negociind cumpărarea întregii suprafețe de teren. Prin sentința civilă nr. 2467 din 16 august 2006 pronunțată de Tribunalul Hunedoara a fost respinsă contestația, cu motivarea că terenul solicitat a fi restituit este ocupat de construcții. Împotriva acestei hotărâri contestatorii au declarat apel, în expunerea criticilor invocând următoarele: - instanța de fond nu a făcut referire la natura, destinația și proprietarul construcției care ocupă terenul; - din concluziile raportului de expertiză rezultă că terenul nu a fost folosit scopului pentru care a fost expropriat; - proprietarul construcțiilor nu se opune să fie retrocedat; - nu există impediment legal pentru restituirea în natură, doar că primăria se opune întrucât dorește să obțină venit de pe terenul în litigiu.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, prin decizia nr. 352/A/2006 din 17 noiembrie 2006, a admis apelul declarat de contestatorii K.Ș. și B.L., a schimbat în tot sentința atacată și în rejudecare: A admis contestația împotriva dispoziției nr. 1871 din 21 noiembrie 2005 emisă de intimat, pe care a anulat-o în parte, dispunând restituirea în natură a suprafeței de teren de 1017,92 mp, înscrisă în C.F. nr. 2697/1/Deva sub nr.top. nou 1224/1/3/b/1. A dispus întabularea în cartea funciară în cote egale pe numele contestatorilor. Intimatul a fost obligat să plătească apelantei B.L. suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că scopul pentru care s-a realizat exproprierea nu s-a realizat, imobilul în litigiu nu face obiectul unui contract de concesiune, iar din concluziile raportului de expertiză rezultă fără echivoc posibilitatea restituirii în natură a imobilului.

A mai constatat că proprietarul construcției prezent la efectuarea expertizei și-a manifestat opțiunea pentru restituirea în natură. În contra acestei decizii a declarat recurs primarul municipiului Deva, invocând cazurile de casare prevăzută de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. Dezvoltând critica de nelegalitate a susținut că instanța de apel a aplicat greșit legea apreciind că scopul exproprierii nu a fost atins, întrucât textul art. 11 din Legea nr. 10/2001, cu modificările ulterioare, se referă la terenuri libere și nicidecum la terenuri ocupate de construcții. În speță, pe terenul în litigiu concesionat se află Brutăria Neamț, a cărei construcție a fost autorizată. Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 11 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate parțial sau total, dar nu s-au executat lucrări pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie în natură cu construcțiile rămase iar pentru construcțiile demolate măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent. În speță, scopul pentru care s-a dispus exproprierea nu s-a realizat, terenul fiind concesionat SC E.I.C. SRL. Întrucât prin expertiză s-a stabilit că terenul poate fi restituit în natură, în mod corect instanța de apel a dispus anularea în parte a dispoziției nr. 1871 din 21 noiembrie 2005 emisă de recurent. În consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., recursul va fi respins ca nefondat. Ca parte căzută în pretenții potrivit art. 274 C. proc. civ., recurentul-intimat va fi obligat să plătească intimaților-contestatori K.Ș. și B.L. suma de 4000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu apărător conform chitanțelor nr. 72 din 24 aprilie 2007 și respectiv nr. 150 din 20 septembrie 2007, eliberată de Cabinetul Individual de Avocatură „Av. T.M.” Deva. Nu vor fi avute în vedere la acordarea cheltuielilor de judecată chitanța nr. 125/2007, depusă în copie și înscrisurile denumite chitanțe emanând de la contestatori.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul primarul municipiului Deva împotriva deciziei nr. 352/A din 17 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă. Obligă pe Municipiul Deva, prin primar să plătească intimaților K.Ș. și B.L. suma de 4.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2007.