ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7262/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată la

Tribunalul Hunedoara sub nr. 7831 din 14 decembrie 2005, contestatorii K.Ș. și

B.L. în contradictoriu cu intimatul primarul municipiului Deva, au solicitat ca

prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea parțială a dispoziției

nr. 1871/2005 emisă de intimat și pe cale de consecință restituirea în natură a

suprafeței de 1017,92 mp, teren înscris în C.F. nr. 2697/a, Deva, nr.top.

1224/1/3/b, intabularea terenului în cote părți, egale.

În motivarea contestației, au arătat

că imobilul casă, curte și teren a aparținut antecesorului lor K.Ș., inițial

preluat prin expropriere conform Decretelor nr. 281/1975 și respectiv nr.

252/1983.

Au mai arătat că scopul exproprierii

nu s-a realizat în totalitate, parte din teren le-a fost restituit, iar o altă

parte este în prezent ocupată de „Brutăria Neamț” actualul proprietar negociind

cumpărarea întregii suprafețe de teren.

Prin sentința civilă nr. 2467 din 16

august 2006 pronunțată de Tribunalul Hunedoara a fost respinsă contestația, cu

motivarea că terenul solicitat a fi restituit este ocupat de construcții.

Împotriva acestei hotărâri

contestatorii au declarat apel, în expunerea criticilor invocând următoarele:

- instanța de fond nu a făcut

referire la natura, destinația și proprietarul construcției care ocupă terenul;

- din concluziile raportului de

expertiză rezultă că terenul nu a fost folosit scopului pentru care a fost

expropriat;

- proprietarul construcțiilor nu se

opune să fie retrocedat;

- nu există impediment legal pentru

restituirea în natură, doar că primăria se opune întrucât dorește să obțină

venit de pe terenul în litigiu.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția

civilă, prin decizia nr. 352/A/2006 din 17 noiembrie 2006, a admis apelul

declarat de contestatorii K.Ș. și B.L., a schimbat în tot sentința atacată și

în rejudecare:

A admis contestația împotriva

dispoziției nr. 1871 din 21 noiembrie 2005 emisă de intimat, pe care a anulat-o

în parte, dispunând restituirea în natură a suprafeței de teren de 1017,92 mp,

înscrisă în C.F. nr. 2697/1/Deva sub nr.top. nou 1224/1/3/b/1.

A dispus întabularea în cartea

funciară în cote egale pe numele contestatorilor.

Intimatul a fost obligat să

plătească apelantei B.L. suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată

în apel.

Pentru a decide astfel, instanța de

apel a reținut, în esență, că scopul pentru care s-a realizat exproprierea nu

s-a realizat, imobilul în litigiu nu face obiectul unui contract de concesiune,

iar din concluziile raportului de expertiză rezultă fără echivoc posibilitatea

restituirii în natură a imobilului.

A mai constatat că proprietarul

construcției prezent la efectuarea expertizei și-a manifestat opțiunea pentru

restituirea în natură.

În contra acestei decizii a declarat

recurs primarul municipiului Deva, invocând cazurile de casare prevăzută de

art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

Dezvoltând critica de nelegalitate a

susținut că instanța de apel a aplicat greșit legea apreciind că scopul

exproprierii nu a fost atins, întrucât textul art. 11 din Legea nr. 10/2001, cu

modificările ulterioare, se referă la terenuri libere și nicidecum la terenuri

ocupate de construcții.

În speță, pe terenul în litigiu

concesionat se află Brutăria Neamț, a cărei construcție a fost autorizată.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 11 alin. (2) din Legea

nr. 10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate

parțial sau total, dar nu s-au executat lucrări pentru care s-a dispus

exproprierea, terenul liber se restituie în natură cu construcțiile rămase iar

pentru construcțiile demolate măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.

În speță, scopul pentru care s-a

dispus exproprierea nu s-a realizat, terenul fiind concesionat SC E.I.C. SRL.

Întrucât prin expertiză s-a stabilit

că terenul poate fi restituit în natură, în mod corect instanța de apel a

dispus anularea în parte a dispoziției nr. 1871 din 21 noiembrie 2005 emisă de

recurent.

În consecință, în temeiul art. 312

alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

Ca parte căzută în pretenții potrivit

art. 274 C. proc. civ., recurentul-intimat va fi obligat să plătească

intimaților-contestatori K.Ș. și B.L. suma de 4000 lei, cu titlu de cheltuieli

de judecată în recurs, reprezentând onorariu apărător conform chitanțelor nr.

72 din 24 aprilie 2007 și respectiv nr. 150 din 20 septembrie 2007, eliberată

de Cabinetul Individual de Avocatură „Av. T.M.” Deva.

Nu vor fi avute în vedere la

acordarea cheltuielilor de judecată chitanța nr. 125/2007, depusă în copie și

înscrisurile denumite chitanțe emanând de la contestatori.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâtul primarul municipiului Deva împotriva deciziei nr. 352/A din

17 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă.

Obligă pe Municipiul Deva, prin

primar să plătească intimaților K.Ș. și B.L. suma de 4.000 lei cu titlul de

cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie

2007.