Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 19.12.2008
inadmisibil

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 48/2010

HOTĂRÂRE
19.12.2008
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 48/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului civil de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 3947 din 19 octombrie 2007, Judecătoria Câmpina a respins ca neîntemeiate excepțiile prematurității și indadmisibilității acțiunii, a admis acțiunea formulată de reclamantul C.G., a dispus anularea certificatului de moștenitor nr. 666/2005 și a constatat calitatea de unic moștenitor asupra masei succesorale rămase de pe urma defunctei C.P. Tribunalul Prahova, prin decizia nr. 330 din 3 iunie 2008, a admis apelul declarat de pârâții R.M., R.M.C., C.V.B., C.C.O. și C. S.A. împotriva sentinței pronunțate de judecătorie, pe care a schimbat-o în parte în sensul că a respins acțiunea precizată în totalitate, ca neîntemeiată, menținând restul dispozițiilor sentinței.

Hotărârea a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 995 din 28 octombrie 2008, prin care Curtea de Apel Ploiești a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul C.G. Prin decizia civilă nr. 1192 din 19 decembrie 2008, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată revizuentul C.G. împotriva deciziei civile nr. 995 din 28 octombrie 2008 a aceleiași instanțe, cerere întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Împotriva acestei din urmă hotărâri a formulat recurs revizuentul, invocând în drept art. 6 din C.E.D. O., art. 322 și următoarele coroborat cu art. 299 și următoarele C. proc. civ. și solicitând, pe fond, admiterea acțiunii introductive.

Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibil, recursul declarat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ., „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.” În cauză, cererea de revizuire a fost exercitată împotriva deciziei civile nr. 995 din 28 octombrie 2008, decizie care este pronunțată de o instanță de recurs și care, în raport de dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., are caracter irevocabil. Pe cale de consecință, în aplicarea art. 328 alin. (1) C. proc. civ. și hotărârea pronunțată în soluționarea cererii de revizuire, respectiv decizia civilă nr. 1192 din 19 decembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs, este o hotărâre irevocabilă.

Față de dispozițiile art. 299 C. proc. civ., recursul exercitat, având ca obiect o hotărâre irevocabilă este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul C. G. și continuat de moștenitorii M.l., C. T.A.D. și T.C. împotriva deciziei nr. 1192 din 19 decembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2010.

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-05-17
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3036/2010
va acestei hotărâri a declarat recurs SC E. SA solicitând modificarea ei în sensul respingerii cererii de completare a dispozitivului hotărârii nr. 458 din 19 martie 2007. Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea ei
ÎCCJ 2017-10-04
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1408/2017
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele: Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. x/2013, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B., ca
ÎCCJ 2009-03-12
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2945/2009
Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 591 din 10 mai 2007 Judecătoria Mizil a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul M.R.I.M. în contradictoriu cu pâr
ÎCCJ 2013-10-10
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4418/2013
25 septembrie 2007, Tribunalul Prahova a respins excepția prematurității, iar pe fond, a respins atât acțiunea completată formulată de reclamanți, cât și cererea reconvențională formulată de pârâții B.E. și S.B., ca neîntemeiate. Împotriva
ÎCCJ 2012-02-23
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1247/2012
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față; Prin cererea formulată la data de 8 iulie 2010, revizuenta B.E., prin mandatar A.E., în contradictoriu cu intimatul N.N., decedat pe parcursul soluționăr
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă