ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 302/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 27 februarie 2006, și precizată în cursul judecății, reclamanta SC C. SRL Suceava, prin reprezentantul său legal B.I., cheamă în judecată pe pârâta Comuna Mitocul Dragomirnei, prin primar, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate dreptul său de proprietate asupra suprafeței de 1.754 mp teren aferent construcției M. Prin sentința civilă nr. 2317 din 4 iunie 2007 Judecătoria Suceava admite în parte cererea principală formulată de reclamantă, constată că reclamanta este proprietara suprafeței de 585 mp. teren, identificat în planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, teren aferent M. situat în Comuna Mitocul Dragomirnei, admite excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților I.A., I.G., I.I., I.V., I.L., I.R., I.M., V.I., I.M., G.I.

- moștenitorii intervenientei I.Z. - și respinge cererea de intervenție formulată de aceștia ca fiind formulată de persoane lipsite de calitate procesuală activă, respinge excepția lipsei calității procesual active a intervenientului I.C. ca nefondată și admite cererea de intervenție formulată de acesta, constată că intervenientul I.C. este proprietarul suprafeței de 719 mp, teren înscris în titlul de proprietate din 2006, și în contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 15 noiembrie 2006 la BNP M.E.B., teren conturat cu culoare verde identificat în planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, și respinge cererea de intervenție formulată de intervenientul I.Ș. ca nefondată.

Prin încheierea din 25 octombrie 2007 Tribunalul Suceava, secția civilă, investit cu soluționarea recursului reclamantei împotriva sentinței civile de mai sus, admite excepția necompetenței materiale a secției civile a Tribunalului Suceava, invocată din oficiu, și trimite cauza spre competentă soluționare secției comerciale și de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Suceava. Prin decizia nr. 36 din 5 decembrie 2007 Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, admite apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței primei instanțe pe care o anulează și reține cauza pentru soluționarea fondului stabilind, în acest sens, că obiectul cererii comerciale formulată de reclamantă nu este evaluabil în bani, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc.

civ. Prin sentința nr. 2796 din 15 septembrie 2008 Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, admite în parte cererea reclamantei, constată că reclamanta este proprietara suprafeței de 585 mp teren, identificat în planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietăți (dosar nr. 4173/314/2006 al Judecătoriei Suceava), teren aferent M., situat în comuna Mitocul Dragomirnei, jud.Suceava, admite excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților I.A., I.G., I.I., I.V., I.L., I.R., I.M., V.I., I.M., G.I. și respinge cererea de intervenție în nume propriu a acestor intervenienți ca fiind formulată de persoane lipsite de calitate procesuală activă, admite excepția lipsei de interes în formularea cererii de intervenție de către intervenientul I.C.

și respinge cererea de intervenție în nume propriu formulată de acesta ca lipsită de interes și respinge cererea de intervenție în nume propriu formulată de I.Ș. ca nefondată. Pentru a decide astfel instanța reține că la dosar nu există niciun act care să indice suprafața de 1.754 mp ca aferentă M. dobândită de reclamantă în urma licitației publice din 6 iulie 1991, că această suprafață, asupra căreia reclamanta cere să i se constate dreptul de proprietate, este compusă din suprafața de 719 mp teren - dobândit de intervenienți conform titlului de proprietate din 2006, din suprafața de 450 mp -, parte din parcela de 3.200 mp intabulată în CF a comunei cadastrale Mitocul Dragomirnei, - deținută de M.D.

și din suprafața de 585 mp - teren pe care se află moara cu ciocănele. Mai reține instanța că intervenienții în nume propriu, moștenitori ai autoarei I.Z., nu au calitate procesuală activă față de constatarea lipsei calității procesuale active a acesteia prin sentința civilă nr. 4415/2002 a Judecătoriei Suceava, care a reținut că titlul de proprietate pentru suprafața de 719 mp a fost eliberat pe numele intervenientului principal I.Ș. care a vândut, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat din 15 noiembrie 2006, lui I.C. suprafața de 2600 mp din care face parte și suprafața de 719 mp teren intravilan, dobândit în baza titlului de proprietate din 2006 în baza sentinței civile nr. 4178 din 20 decembrie 2004 a Judecătoriei Suceava, această din urmă împrejurare făcând să se constate că intervenientul I.C.

ce deține un titlu de proprietate cu privire la suprafața de 719 mp teren nu justifică interes în formularea cererii de constatare a dreptului său de proprietate asupra aceleiași suprafețe, precum și că intervenientul I.Ș., fost proprietar al suprafeței de 719 mp de teren din litigiu a înstrăinat această suprafață prin contractul de vânzare cumpărare autentificat din 15 noiembrie 2006 menționat. Prin decizia nr. 13 din 26 ianuarie 2009 Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, admite apelul declarat de apelanta reclamantă împotriva sentinței primei instanțe pe care o schimbă în parte în sensul constatării că reclamanta este proprietarul suprafeței de 450 mp cotă parte din parcelă, identificat cu culoare maro în raportul de expertiză – dosar 1851/2006 – alături de terenul de 585 mp, menținând celelalte prevederi ale sentinței apelate.

Reține instanța de apel, pentru a decide astfel, că din raportul de expertiză tehnică topo (dosar de fond) rezultă că suprafața de 450 mp teren, colorată în maro în planul de situație, se încadrează în limitele menționate în procesul verbal de bună vecinătate, terenul fiind alăturat suprafeței de 585 mp al reclamantei conform susținerilor acesteia, necontestate de pârâți, precum și că în cauză s-a făcut dovada că terenul de 450 mp face parte din suprafața de teren dobândită în 1991 de la Comisia de lichidare, fiind folosit de reclamanta apelantă. Împotriva deciziei de mai sus pârâta Comuna Mitocul Dragomirnei, prin primar, declară recurs solicitând, cu invocarea motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ., admiterea acestuia cu consecința casării deciziei recurate și menținerii sentinței primei instanțe. În fundamentarea recursului său pârâta recurentă critică instanța de apel, în esență, pentru greșita interpretare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 26 martie 2001 conform căruia proprietar al parcelei de 450 mp din litigiu este D.M., instanța de apel constatând eronat că aceasta ar fi fost dobândită de reclamantă în 1991, precum și pentru greșita aplicare a prevederilor Legii nr. 18/1991. Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata reclamantă solicită respingerea recursului ca nefondat, susținând că recurenta, cu ocazia dezbaterii cauzei în fața instanței de apel, a sprijinit pretențiile reclamantei pentru întreaga suprafață de 1.754 mp dobândită în baza facturii fiscale și a chitanței emise cu ocazia licitației publice, situație confirmată de procesul verbal de punere în posesie și de expertiza topo efectuată în cauză.

Examinând recursul recurentei pârâte prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, - este adevărat, într-o manieră extrem de sintetică -, se constată că acesta este fondat. Potrivit înscrisurilor aflate la dosar suprafața de 450 mp – parte a parcelei de 3.200 mp, intabulată inițial în CF a Comunei cadastrale Mitocul Dragomirnei este proprietatea lui M.D., fiind cumpărată de la Ș.G. și Ș.A. (3.200 mp) prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 28 martie 2001 de BNP P.A., realitate stabilită de sentința civilă nr. 4415 din 18 octombrie 2002 a Judecătoriei Suceava în dosar nr. 803/2002 (dosar nr. 1851/2006 Judecătoria Suceava), rămasă definitivă prin decizia nr. 563 din 3 aprilie 2003 a Tribunalului Suceava, secția civilă pronunțată în dosar nr. 131/2003 (dosar 1851/2006 Judecătoria Suceava), aspect corect reținut de instanța de fond, și confirmat de înscrisul nou depus în recurs, autentificat din 4 decembrie 2008 de BNP C.V.L.

Față de cele de mai sus, reținute judicios de prima instanță, decizia instanței de apel se probează a fi netemeinică și nelegală, instanța consemnând în considerentele deciziei menționate că susținerile reclamantei nu au fost contestate de pârâți, care însă nu au fost prezenți la dezbateri, cum rezultă din încheierea din 19 ianuarie 2009. Mai mult, instanța de apel trimite în dispozitivul deciziei la dosarul nr. 1851/2006 în care se menționează expres că suprafața de 450 mp, din litigiu, aparținând lui M.D. face parte dintr-o parcelă mai mare intabulată în CF, aspect ignorat greșit de către menționata instanță. În raport de actele dosarului rezultă că în mod nelegal și netemeinic instanța de apel a admis apelul reclamantei și a constatat că acesta ar avea drept de proprietate și asupra parcelei de 450 mp proprietate a unui terț, M.D.

Față de cele de mai sus, decizia atacată fiind nelegală, cu aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ. recursul recurentei pârâte urmează a fi admis, iar decizia atacată urmează a fi modificată în sensul că urmează a fi respins ca nefondat apelul reclamantei împotriva sentinței primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Cu majoritate de voturi. Admite recursul declarat de pârâta Comuna Mitocul Dragomirnei, prin primar, împotriva deciziei nr. 13 din 26 ianuarie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, pe care o modifică în sensul că respinge apelul reclamantei, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2010.