ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 302/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 27 februarie 2006,

și precizată în cursul judecății, reclamanta SC C. SRL

Suceava, prin reprezentantul său legal B.I., cheamă în judecată

pe pârâta Comuna Mitocul Dragomirnei, prin primar, solicitând instanței

ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate dreptul

său de proprietate asupra suprafeței de 1.754 mp teren aferent

construcției M.

Prin sentința civilă nr. 2317 din 4

iunie 2007 Judecătoria Suceava admite în parte cererea principală

formulată de reclamantă, constată că reclamanta este

proprietara suprafeței de 585 mp. teren, identificat în planul de

amplasament și delimitare a corpului de proprietate, teren aferent M.

situat în Comuna Mitocul Dragomirnei, admite excepția lipsei

calității procesuale active a intervenienților I.A., I.G., I.I.,

I.V., I.L., I.R., I.M., V.I., I.M., G.I. - moștenitorii intervenientei I.Z.

- și respinge cererea de intervenție formulată de aceștia

ca fiind formulată de persoane lipsite de calitate procesuală

activă, respinge excepția lipsei calității procesual active

a intervenientului I.C. ca nefondată și admite cererea de intervenție

formulată de acesta, constată că intervenientul I.C. este

proprietarul suprafeței de 719 mp, teren înscris în titlul de proprietate din

2006, și în contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 15

noiembrie 2006 la BNP M.E.B., teren conturat cu culoare verde identificat în

planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, și

respinge cererea de intervenție formulată de intervenientul I.Ș.

ca nefondată.

Prin încheierea din 25 octombrie 2007

Tribunalul Suceava, secția civilă, investit cu soluționarea

recursului reclamantei împotriva sentinței civile de mai sus, admite

excepția necompetenței materiale a secției civile a Tribunalului

Suceava, invocată din oficiu, și trimite cauza spre competentă

soluționare secției comerciale și de contencios administrativ

și fiscal a Tribunalului Suceava.

Prin decizia nr. 36 din 5 decembrie 2007

Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal, admite apelul declarat de reclamantă împotriva

sentinței primei instanțe pe care o anulează și reține

cauza pentru soluționarea fondului stabilind, în acest sens, că

obiectul cererii comerciale formulată de reclamantă nu este evaluabil

în bani, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. c) C.

proc. civ.

Prin sentința nr. 2796 din 15 septembrie

2008 Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, admite în parte cererea reclamantei,

constată că reclamanta este proprietara suprafeței de 585 mp

teren, identificat în planul de amplasament și delimitare a corpului de

proprietăți (dosar nr. 4173/314/2006 al Judecătoriei Suceava),

teren aferent M., situat în comuna Mitocul Dragomirnei, jud.Suceava, admite

excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților

I.A., I.G., I.I., I.V., I.L., I.R., I.M., V.I., I.M., G.I. și respinge

cererea de intervenție în nume propriu a acestor intervenienți ca

fiind formulată de persoane lipsite de calitate procesuală

activă, admite excepția lipsei de interes în formularea cererii de

intervenție de către intervenientul I.C. și respinge cererea de

intervenție în nume propriu formulată de acesta ca lipsită de

interes și respinge cererea de intervenție în nume propriu

formulată de I.Ș. ca nefondată.

Pentru a decide astfel instanța

reține că la dosar nu există niciun act care să indice

suprafața de 1.754 mp ca aferentă M. dobândită de

reclamantă în urma licitației publice din 6 iulie 1991, că

această suprafață, asupra căreia reclamanta cere să i

se constate dreptul de proprietate, este compusă din suprafața de 719

mp teren - dobândit de intervenienți conform titlului de proprietate din 2006,

din suprafața de 450 mp -, parte din parcela de 3.200 mp intabulată

în CF a comunei cadastrale Mitocul Dragomirnei, - deținută de M.D.

și din suprafața de 585 mp - teren pe care se află moara cu

ciocănele. Mai reține instanța că intervenienții în

nume propriu, moștenitori ai autoarei I.Z., nu au calitate procesuală

activă față de constatarea lipsei calității procesuale

active a acesteia prin sentința civilă nr. 4415/2002 a

Judecătoriei Suceava, care a reținut că titlul de proprietate

pentru suprafața de 719 mp a fost eliberat pe numele intervenientului

principal I.Ș. care a vândut, prin contractul de vânzare cumpărare

autentificat din 15 noiembrie 2006, lui I.C. suprafața de 2600 mp din care

face parte și suprafața de 719 mp teren intravilan, dobândit în baza

titlului de proprietate din 2006 în baza sentinței civile nr. 4178 din 20

decembrie 2004 a Judecătoriei Suceava, această din urmă

împrejurare făcând să se constate că intervenientul I.C. ce

deține un titlu de proprietate cu privire la suprafața de 719 mp

teren nu justifică interes în formularea cererii de constatare a dreptului

său de proprietate asupra aceleiași suprafețe, precum și

că intervenientul I.Ș., fost proprietar al suprafeței de 719 mp

de teren din litigiu a înstrăinat această suprafață prin

contractul de vânzare cumpărare autentificat din 15 noiembrie 2006

menționat.

Prin decizia nr. 13 din 26 ianuarie 2009

Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, admite apelul declarat de apelanta

reclamantă împotriva sentinței primei instanțe pe care o

schimbă în parte în sensul constatării că reclamanta este proprietarul

suprafeței de 450 mp cotă parte din parcelă, identificat cu

culoare maro în raportul de expertiză – dosar 1851/2006 – alături de terenul

de 585 mp, menținând celelalte prevederi ale sentinței apelate.

Reține instanța de apel, pentru a

decide astfel, că din raportul de expertiză tehnică topo (dosar

de fond) rezultă că suprafața de 450 mp teren, colorată în

maro în planul de situație, se încadrează în limitele menționate

în procesul verbal de bună vecinătate, terenul fiind alăturat

suprafeței de 585 mp al reclamantei conform susținerilor acesteia, necontestate

de pârâți, precum și că în cauză s-a făcut dovada

că terenul de 450 mp face parte din suprafața de teren dobândită

în 1991 de la Comisia de lichidare, fiind folosit de reclamanta apelantă.

Împotriva deciziei de mai sus pârâta Comuna

Mitocul Dragomirnei, prin primar, declară recurs solicitând, cu invocarea

motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ., admiterea acestuia cu consecința casării deciziei recurate

și menținerii sentinței primei instanțe.

În fundamentarea recursului său pârâta

recurentă critică instanța de apel, în esență, pentru

greșita interpretare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat

din 26 martie 2001 conform căruia proprietar al parcelei de 450 mp din

litigiu este D.M., instanța de apel constatând eronat că aceasta ar

fi fost dobândită de reclamantă în 1991, precum și pentru

greșita aplicare a prevederilor Legii nr. 18/1991.

Prin întâmpinarea depusă la dosar

intimata reclamantă solicită respingerea recursului ca nefondat,

susținând că recurenta, cu ocazia dezbaterii cauzei în fața

instanței de apel, a sprijinit pretențiile reclamantei pentru

întreaga suprafață de 1.754 mp dobândită în baza facturii

fiscale și a chitanței emise cu ocazia licitației publice,

situație confirmată de procesul verbal de punere în posesie și

de expertiza topo efectuată în cauză.

Examinând recursul recurentei pârâte prin

prisma motivelor de nelegalitate invocate, - este adevărat, într-o

manieră extrem de sintetică -, se constată că acesta este

fondat.

Potrivit înscrisurilor aflate la dosar

suprafața de 450 mp – parte a parcelei de 3.200 mp, intabulată

inițial în CF a Comunei cadastrale Mitocul Dragomirnei este proprietatea

lui M.D., fiind cumpărată de la Ș.G. și Ș.A. (3.200

mp) prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 28 martie 2001

de BNP P.A., realitate stabilită de sentința civilă nr. 4415 din

18 octombrie 2002 a Judecătoriei Suceava în dosar nr. 803/2002 (dosar nr. 1851/2006

Judecătoria Suceava), rămasă definitivă prin decizia nr. 563

din 3 aprilie 2003 a Tribunalului Suceava, secția civilă

pronunțată în dosar nr. 131/2003 (dosar 1851/2006 Judecătoria

Suceava), aspect corect reținut de instanța de fond, și

confirmat de înscrisul nou depus în recurs, autentificat din 4 decembrie 2008

de BNP C.V.L.

Față de cele de mai sus,

reținute judicios de prima instanță, decizia instanței de

apel se probează a fi netemeinică și nelegală,

instanța consemnând în considerentele deciziei menționate că

susținerile reclamantei nu au fost contestate de pârâți, care

însă nu au fost prezenți la dezbateri, cum rezultă din

încheierea din 19 ianuarie 2009. Mai mult, instanța de apel trimite în

dispozitivul deciziei la dosarul nr. 1851/2006 în care se menționează

expres că suprafața de 450 mp, din litigiu, aparținând lui M.D.

face parte dintr-o parcelă mai mare intabulată în CF, aspect ignorat

greșit de către menționata instanță.

În raport de actele dosarului rezultă

că în mod nelegal și netemeinic instanța de apel a admis apelul

reclamantei și a constatat că acesta ar avea drept de proprietate

și asupra parcelei de 450 mp proprietate a unui terț, M.D.

Față de cele de mai sus, decizia

atacată fiind nelegală, cu aplicarea dispozițiilor art. 312 alin.

(1) și (3) C. proc. civ. recursul recurentei pârâte urmează a fi

admis, iar decizia atacată urmează a fi modificată în sensul

că urmează a fi respins ca nefondat apelul reclamantei împotriva

sentinței primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Cu majoritate de voturi.

Admite recursul declarat de pârâta Comuna

Mitocul Dragomirnei, prin primar, împotriva deciziei nr. 13 din 26 ianuarie

2009 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, pe care o modifică în sensul că

respinge apelul reclamantei, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2010.