ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 349/2010

Deliberând asupra recursurilor civile de față; Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele: Reclamanta Casa de Ajutor Reciproc a Salariaților din U.C.M.R. și alte Instituții a chemat în judecată pe pârâții Prefectura județului Timiș, Primăria orașului Buziaș, SC T.B.B. SA, A.P.A.P.S., Ministerul Sănătății și Direcția Finanțe Publice a județului Timiș, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați să-i restituie, în natură, imobilul situat în orașul Buziaș, și curtea acestuia în suprafață de 210 stj., înscrisă în C.F. nr. 349 Buziaș, nr. top 263 sau să-i plătească echivalentul bănesc în sumă de 1.800.000.000 lei. Prin sentința nr. 1279 din 5 decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția civilă, a fost respinsă acțiunea ca prematur introdusă, s-a constatat că Prefectura județului Timiș nu are calitate procesuală pasivă și a fost obligată reclamanta să-i plătească pârâtei SC T.B.B.

SA suma de 10.800.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Apelul declarat de reclamantă a fost admis, prin decizia nr. 521 din 28 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a fost anulată sentința tribunalului și evocându-se fondul, a fost admisă în parte acțiunea precizată a reclamantei și a intervenientei Casa de Ajutor Reciproc a Salariaților din C.S.R., a fost obligată pârâta SC T.B. SA Buziaș să înainteze notificarea reclamantei, precum și întreaga documentație aferentă, Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, în vederea stabilirii despăgubirilor ce li se cuvin celor două asociații, pentru imobilul înscris în C.F.

nr. 349 Buziaș, nr. top 263, 264, 265/1/1, aflat în prezent în patrimoniul societății și care nu mai poate fi restituit în natură, s-a luat act de renunțarea la judecarea acțiunii față de pârâții Prefectura județului Timiș, Primăria orașului Buziaș, Ministerul Sănătății și a fost respinsă acțiunea față de pârâtele A.V.A.S. și D.G.F.P. Timiș. Decizia a fost îndreptată prin încheierea din 22 octombrie 2009 a aceleiași instanțe, în sensul că numărul corect top al imobilului din C.F. 349 Buziaș este 263, în loc de 233, cum din eroare s-a menționat în pagina 3 alin. (6). Împotriva deciziei curții de apel au declarat recurs reclamanta Casa de Ajutor Reciproc a Salariaților din U.C.M.R. și alte Instituții, intervenienta Casa de Ajutor Reciproc a Salariaților din C.S.R.

și pârâta SC T.B. Buziaș SA. Reclamanta și intervenienta și-au încadrat motivele de recurs în prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și au susținut, în esență, că imobilul este folosit de pârâtă pentru cazarea unor persoane, în baza unor contracte de închiriere; că prin Decretul nr. 358/1949, imobilul a fost preluat abuziv din proprietatea antecesoarei Casa de Credit, Economie și Ajutor a angajaților S.U.F.D. Reșița; că imobilul nu face parte din patrimoniul pârâtei, chiar dacă aceasta s-ar fi privatizat; că prin sentința civilă nr. 2354/2002 a Judecătoriei Reșița s-a stabilit irevocabil că au calitatea de succesoare cu titlu universal al antecesoarei lor, deposedată abuziv și că imobilul poate fi restituit în natură.

Prin recursul său, încadrat în prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., pârâta SC T.B.B. SA a susținut că apelul reclamantei a fost admis pentru motive străine pricinii, iar nu pentru motivele de apel invocate; că au fost greșit aplicate dispozițiile Legii nr. 10/2001; că acțiunea prin care, pe calea dreptului comun, a fost revendicat același imobil a fost respinsă irevocabil; că reclamanta nu și-a dovedit calitatea procesuală activă și un interes legitim în cauză și că, întrucât s-a privatizat, A.V.A.S. are calitate procesuală pasivă. Recursurile sunt fondate, pentru considerentele ce vor urma.

Atacând soluția primei instanțe, reclamanta și intervenienta au invocat mai multe motive de apel, printre care, aplicarea prevederilor art. 2 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 10/2001, preluarea imobilului fără titlu, încălcarea prin Decretul nr. 358/1949 a prevederilor Constituției din 1948 și ale art. 481 C. civ., neexercitarea de către instanțe a rolului activ și nedovedirea existenței unui certificat de atestare a dreptului de proprietate al pârâtei. Cum instanța de apel a omis a se pronunța asupra acestor motive, decizia atacată urmează a fi casată, în parte, în cauză fiind incidente prevederile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. În consecință, urmează a fi admise recursurile, a fi casată decizia curții de apel, în parte, a fi menținute dispozițiile referitoare la renunțarea la judecată privitoare la o parte dintre pârâți, și a fi trimisă cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe de apel.

Având în vedere motivul ce determină casarea deciziei atacate, urmează a fi analizate, cu ocazia rejudecării, celelalte critici formulate de recurente.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de reclamanta Casa de Ajutor Reciproc a Salariaților din U.C.M.R. și alte Instituții, și de intervenienta Casa de Ajutor Reciproc a Salariaților din C.S.R., precum și de pârâta SC T.B. Buziaș SA împotriva deciziei nr. 521 din 28 noiembrie 2007 a Curții de Apel Timișoara, îndreptată prin încheierea din 22 octombrie 2009 a aceleiași instanțe. Casează decizia în parte. Menține dispozițiile din decizia recurată, referitoare la renunțarea la judecată față de Prefectura județului Timiș, Primăria orașului Buziaș și Ministerul Sănătății și anularea sentinței civile nr. 1279 din 5 decembrie 2003 a Tribunalului Timiș. Trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe de apel.

Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2010.