ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 349/2010

Deliberând

asupra recursurilor civile de față;

Din examinarea actelor dosarului, constată

următoarele:

Reclamanta Casa de Ajutor Reciproc a

Salariaților din U.C.M.R. și alte Instituții a chemat în judecată pe pârâții

Prefectura județului Timiș, Primăria orașului Buziaș, SC T.B.B. SA, A.P.A.P.S.,

Ministerul Sănătății și Direcția Finanțe Publice a județului Timiș, pentru ca,

prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați să-i restituie, în natură,

imobilul situat în orașul Buziaș, și curtea acestuia în suprafață de 210 stj.,

înscrisă în C.F. nr. 349 Buziaș, nr. top 263 sau să-i plătească echivalentul

bănesc în sumă de 1.800.000.000 lei.

Prin sentința nr. 1279 din 5

decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția civilă, a fost respinsă

acțiunea ca prematur introdusă, s-a constatat că Prefectura județului Timiș nu

are calitate procesuală pasivă și a fost obligată reclamanta să-i plătească

pârâtei SC T.B.B. SA suma de 10.800.000 lei, reprezentând cheltuieli de

judecată.

Apelul declarat de reclamantă a fost

admis, prin decizia nr. 521 din 28 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel

Timișoara, secția civilă, a fost anulată sentința tribunalului și evocându-se

fondul, a fost admisă în parte acțiunea precizată a reclamantei și a

intervenientei Casa de Ajutor Reciproc a Salariaților din C.S.R., a fost

obligată pârâta SC T.B. SA Buziaș să înainteze notificarea reclamantei, precum

și întreaga documentație aferentă, Secretariatului Comisiei Centrale pentru

Stabilirea Despăgubirilor, în vederea stabilirii despăgubirilor ce li se cuvin

celor două asociații, pentru imobilul înscris în C.F. nr. 349 Buziaș, nr. top

263, 264, 265/1/1, aflat în prezent în patrimoniul societății și care nu mai

poate fi restituit în natură, s-a luat act de renunțarea la judecarea acțiunii

față de pârâții Prefectura județului Timiș, Primăria orașului Buziaș,

Ministerul Sănătății și a fost respinsă acțiunea față de pârâtele A.V.A.S. și D.G.F.P.

Timiș.

Decizia a fost îndreptată prin

încheierea din 22 octombrie 2009 a aceleiași instanțe, în sensul că numărul

corect top al imobilului din C.F. 349 Buziaș este 263, în loc de 233, cum din

eroare s-a menționat în pagina 3 alin. (6).

Împotriva deciziei curții de apel au

declarat recurs reclamanta Casa de Ajutor Reciproc a Salariaților din U.C.M.R.

și alte Instituții, intervenienta Casa de Ajutor Reciproc a Salariaților din C.S.R.

și pârâta SC T.B. Buziaș SA.

Reclamanta și intervenienta și-au

încadrat motivele de recurs în prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

și au susținut, în esență, că imobilul este folosit de pârâtă pentru cazarea

unor persoane, în baza unor contracte de închiriere; că prin Decretul nr.

358/1949, imobilul a fost preluat abuziv din proprietatea antecesoarei Casa de

Credit, Economie și Ajutor a angajaților S.U.F.D. Reșița; că imobilul nu face

parte din patrimoniul pârâtei, chiar dacă aceasta s-ar fi privatizat; că prin

sentința civilă nr. 2354/2002 a Judecătoriei Reșița s-a stabilit irevocabil că

au calitatea de succesoare cu titlu universal al antecesoarei lor, deposedată

abuziv și că imobilul poate fi restituit în natură.

Prin recursul său, încadrat în

prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., pârâta SC T.B.B. SA a susținut

că apelul reclamantei a fost admis pentru motive străine pricinii, iar nu

pentru motivele de apel invocate; că au fost greșit aplicate dispozițiile Legii

nr. 10/2001; că acțiunea prin care, pe calea dreptului comun, a fost revendicat

același imobil a fost respinsă irevocabil; că reclamanta nu și-a dovedit

calitatea procesuală activă și un interes legitim în cauză și că, întrucât s-a

privatizat, A.V.A.S. are calitate procesuală pasivă.

Recursurile sunt fondate, pentru

considerentele ce vor urma.

Atacând soluția primei instanțe,

reclamanta și intervenienta au invocat mai multe motive de apel, printre care,

aplicarea prevederilor art. 2 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 10/2001,

preluarea imobilului fără titlu, încălcarea prin Decretul nr. 358/1949 a prevederilor

Constituției din 1948 și ale art. 481 C. civ., neexercitarea de către instanțe

a rolului activ și nedovedirea existenței unui certificat de atestare a

dreptului de proprietate al pârâtei.

Cum instanța de apel a omis a se

pronunța asupra acestor motive, decizia atacată urmează a fi casată, în parte,

în cauză fiind incidente prevederile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

În consecință, urmează a fi admise

recursurile, a fi casată decizia curții de apel, în parte, a fi menținute

dispozițiile referitoare la renunțarea la judecată privitoare la o parte dintre

pârâți, și a fi trimisă cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe de apel.

Având în vedere motivul ce determină

casarea deciziei atacate, urmează a fi analizate, cu ocazia rejudecării,

celelalte critici formulate de recurente.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

reclamanta Casa de Ajutor

Reciproc a Salariaților din U.C.M.R. și alte Instituții, și de intervenienta

Casa de Ajutor Reciproc a Salariaților din C.S.R., precum și de pârâta SC T.B.

Buziaș SA împotriva deciziei nr. 521 din 28 noiembrie 2007 a Curții de Apel

Timișoara, îndreptată prin încheierea din 22 octombrie 2009 a aceleiași

instanțe.

Casează decizia în parte.

Menține dispozițiile din decizia

recurată, referitoare la renunțarea la judecată față de Prefectura județului

Timiș, Primăria orașului Buziaș și Ministerul Sănătății și anularea sentinței

civile nr. 1279 din 5 decembrie 2003 a Tribunalului Timiș.

Trimite cauza spre rejudecare,

aceleiași instanțe de apel.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2010.