ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4706/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Tribunalul Bacău, prin decizia civilă nr. 720 din 24 septembrie 2008, a admis în parte contestația formulată de contestatoarea D.L., în contradictoriu cu intimatul Primarul municipiului Moinești și pe cale de consecință: a anulat în parte dispoziția nr. 1051 din 23 februarie 2007 emisă de Primarul municipiului Moinești doar cu privire la acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 377 mp situat în Moinești, județul Bacău; a dispus restituirea în natură a suprafeței de 306 mp situată în Moinești, județul Bacău, identificată în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expertul S.S. cu punctele 60-55-64-61-60 și acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru diferența de teren care nu poate fi restituită în natură de 71 mp; a menținut celelalte dispoziții ale dispoziției contestate.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin dispoziția nr. 1051 din 23 februarie 2007 emisă de Primarul municipiului Moinești, în aplicarea Legii nr. 10/2001, a fost reținută calitatea de persoană îndreptățită a contestatoarei D.L., pentru imobilul situat în Moinești, județul Bacău. S-a mai reținut faptul că terenul în litigiu poate fi restituit în natură deoarece este ocupat doar de un punct termic dezafectat, care nu este folosit de către municipalitate. Curtea de apel Bacău, secția civilă, prin decizia civilă nr. 91 din 5 octombrie 2009, a admis apelul promovat de apelantul Municipiul Moinești împotriva sentinței civile nr. 720 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, și pe cale de consecință: a schimbat în tot sentința civilă atacată, în sensul că a respins contestația ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, din suprafața de teren de 377 mp, o suprafață de 71 mp este ocupată de căi asfaltate pentru accesul la blocurile de locuințe, iar restul de teren este ocupat de un punct termic parțial dezafectat. Deci acest teren nu constituie „teren liber de construcții”. Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs reclamanta D.L., criticând-o ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece: - Instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile art. 9 din Legea nr. 10/2001, în sensul că terenul în litigiu nu este liber de construcții. - În prezent nu mai există nici rezervorul metalic identificat inițial și nici clădirea în forma constatată prin prima expertiză.

Recursul nu este fondat. Potrivit art. 9 din Legea nr. 10/2001, imobilele preluate abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini. Din probele existente la dosarul cauzei, raportul de expertiză topo cadastrală (filele 73-75 dosar fond), precum și înscrisurile aflate la dosar, rezultă că din suprafața de 377 mp, aflată în litigiu, porțiunea de teren în suprafață de 71 mp este ocupată de căi asfaltate pentru accesul locatarilor la blocurile de locuințe. Restul de teren este ocupat de o centrală termică scoasă din funcțiune, precum și de un rezervor metalic. Cu alte cuvinte, nu sunt suprafețe de teren libere care pot fi restituite în natură.

In acest sens este si raportul de expertiză fila 74 dosar fond. Așadar, față de cele reținute se poate constata faptul că instanța de apel a dat o interpretare corectă dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 10/2001. Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va reține că, motivele de recurs nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și în consecință se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta D.L. împotriva deciziei nr. 91 din 5 octombrie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 septembrie 2010.