ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4706/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Tribunalul Bacău, prin decizia civilă nr. 720

din 24 septembrie 2008, a admis în parte contestația formulată de

contestatoarea D.L., în contradictoriu cu intimatul Primarul municipiului

Moinești și pe cale de consecință: a anulat în parte dispoziția nr. 1051 din 23

februarie 2007 emisă de Primarul municipiului Moinești doar cu privire la

acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 377 mp situat în

Moinești, județul Bacău; a dispus restituirea în natură a suprafeței de 306 mp

situată în Moinești, județul Bacău, identificată în schița anexă la raportul de

expertiză întocmit de expertul S.S. cu punctele 60-55-64-61-60 și acordarea de

despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru diferența

de teren care nu poate fi restituită în natură de 71 mp; a menținut celelalte

dispoziții ale dispoziției contestate.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că prin dispoziția nr. 1051 din 23 februarie 2007 emisă de

Primarul municipiului Moinești, în aplicarea Legii nr. 10/2001, a fost reținută

calitatea de persoană îndreptățită a contestatoarei D.L., pentru imobilul situat

în Moinești, județul Bacău.

S-a mai reținut faptul că terenul în

litigiu poate fi restituit în natură deoarece este ocupat doar de un punct

termic dezafectat, care nu este folosit de către municipalitate.

Curtea de apel Bacău, secția civilă,

prin decizia civilă nr. 91 din 5 octombrie 2009, a admis apelul promovat de apelantul Municipiul Moinești împotriva sentinței civile nr. 720 din

24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, și pe cale de consecință: a

schimbat în tot sentința civilă atacată, în sensul că a respins contestația ca

nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că, din suprafața de teren de 377 mp, o suprafață de 71 mp este

ocupată de căi asfaltate pentru accesul la blocurile de locuințe, iar restul de

teren este ocupat de un punct termic parțial dezafectat. Deci acest teren nu

constituie „teren liber de construcții”.

Împotriva deciziei civile mai sus

menționată a declarat recurs reclamanta D.L., criticând-o ca fiind nelegală,

invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:

- Instanța de apel a interpretat

greșit dispozițiile art. 9 din Legea nr. 10/2001, în sensul că terenul în

litigiu nu este liber de construcții.

- În prezent nu mai există nici

rezervorul metalic identificat inițial și nici clădirea în forma constatată

prin prima expertiză.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 9 din Legea nr.

10/2001, imobilele preluate abuziv, indiferent în posesia cui se află în

prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de

restituire și libere de orice sarcini.

Din probele existente la dosarul

cauzei, raportul de expertiză topo cadastrală (filele 73-75 dosar fond), precum

și înscrisurile aflate la dosar, rezultă că din suprafața de 377 mp, aflată în

litigiu, porțiunea de teren în suprafață de 71 mp este ocupată de căi asfaltate

pentru accesul locatarilor la blocurile de locuințe. Restul de teren este

ocupat de o centrală termică scoasă din funcțiune, precum și de un rezervor

metalic.

Cu alte cuvinte, nu sunt suprafețe

de teren libere care pot fi restituite în natură. In acest sens este si raportul

de expertiză fila 74 dosar fond.

Așadar, față de cele reținute se

poate constata faptul că instanța de apel a dat o interpretare corectă

dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 10/2001.

Pentru toate aceste considerente,

Înalta Curte va reține că, motivele de recurs nu se circumscriu temeiurilor de

drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și în consecință se va

respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta D.L. împotriva deciziei nr. 91 din 5 octombrie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27

septembrie 2010.