ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3384/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr. 971 din 3

martie 2006 a respins cererea formulată și completată de reclamanta SC M.C. SRL

cu sediul social în comuna Merișani, sat Vărzaru, județul Argeș, în

contradictoriu cu pârâtul S.V. domiciliat în comuna Merișani, județul Argeș.

A fost admisă cererea de

intervenție de interes propriu formulată de SC M.P.D.D. SRL cu sediul social în

comuna Micești, județul Argeș.

A fost obligată reclamanta

să emită factură fiscală pe numele pârâtului care să ateste transferul în patrimoniul

acesteia din urmă al dreptului de proprietate asupra autovehiculului marca R.,

conform contractului încheiat la data de 12 august 2002.

Tribunalul Argeș, secția

civilă, prin decizia nr. 724 din 6 noiembrie 2006 a admis excepția

necompetenței materiale a Tribunalului Argeș și a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Comercial Argeș, cu motivarea că

natura comercială a raportului dedus judecății rezultă din chiar actul

întocmit, bunul face parte din fondul de comerț și este destinat activității

comerciale.

Tribunalul Comercial Argeș

prin decizia nr. 2/AC din 18 ianuarie 2007 a admis apelul formulat de apelanta SC

M.C. SRL împotriva sentinței civile nr. 971 din 3 martie 2006 pronunțată de

Judecătoria Pitești, a anulat această hotărâre și a reținut cauza spre

competentă soluționare în primă instanță.

Prin sentința comercială nr.

388/C din 5 aprilie 2007 Tribunalul Comercial Argeș a respins cererea

reclamantei SC M.C. SRL Merișani împotriva pârâtului S.V., așa cum a fost completată

și a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de SC M.P.D.D.

SRL Micești, în sensul că a obligat reclamanta să emită factură fiscală pe

numele pârâtului care să ateste transferul în patrimoniul acestuia al dreptului

de proprietate asupra autovehiculului marca R.

În fundamentarea acestei

soluții, s-a reținut, în principal, că acțiunea reclamantei este neîntemeiată,

contractul de vânzare - cumpărare din 12 august 2008 și pe cale de consecință

contractul subsecvent încheiat la 20 iulie 2004 sunt acte valabil încheiate cu

respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond cerute de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 1073

C. civ. a fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de SC

M.P.D.D. SRL.

Cum titularul autovehiculului

este o societate comercială, respectiv reclamanta, aceasta va fi obligată să

emită factură fiscală pe numele pârâtului pentru a fi întocmită complet

documentația privind înstrăinarea și înmatricularea în circulație a bunului pe

numele noului dobânditor. Oricum, lipsa facturii fiscale care ar fi trebuit

întocmită la 12 august 2002 odată cu încheierea contractului de vânzare - cumpărare

nu reprezintă o condiție ad validitatem a actului de înstrăinare și nu

afectează în niciun mod transferul dreptului de proprietate, având în vedere

natura de bun mobil a autovehiculului.

Curtea de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 74/A-C

din 27 iunie 2007 a admis apelul formulat de SC M.C. SRL împotriva sentinței nr.

388/C din 5 aprilie 2007 a Tribunalului Comercial Argeș și a schimbat în parte

sentința, în sensul că a respins cererea de intervenție și a înlăturat

obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

A fost menținută în rest

sentința atacată.

Împotriva deciziei nr. 74/A-C

din 27 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de

contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs reclamanta SC M.C. SRL care

a criticat pentru nelegalitate această hotărâre judecătorească, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza în fond ă

fie admisă acțiunea așa cum a fost formulată.

Din conținutul acțiunii

precizate la termenul din 23 septembrie 2005, SC M.C. SRL a solicitat, în

contradictoriu cu pârâtul S.V., constatare nulității contractului de vânzare - cumpărare

a autovehiculului R., desființarea acestui contract și constatarea dreptului

său de proprietate asupra respectivului autovehicul, precum și obligarea

pârâtului la restituirea unor bunuri mobile.

Din verificarea

documentației existente la dosarul cauzei, apare fără echivoc, că la data de 12

august 2002 a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare pentru un vehicul

folosit, între SC M.C. SRL, în calitatea de vânzător și S.V. în calitatea de

cumpărător, pentru autovehiculul marca R., având elemente de identificare

descrise în acest act. Prin libera lor manifestare de voință, părțile au

precizat că prețul tranzacției este de 120.000.000 lei, fiind menționat cu

această ocazie că vânzătorul a primit prețul și cumpărătorul a primit

vehiculul, cheile, fișa de înmatriculare și cartea de identitate.

Nu poate fi primită apărarea

recurentei în sensul că actul descris anterior, prin care a fost înstrăinat

bunul, este caracterizat ca fictiv, nefiind plătită în mod efectiv suma de bani

specificată în contract și neputând astfel opera transferul de proprietate.

Exercitând un rol activ, cu

respectarea în egală măsură a drepturilor procesuale, pe baza unui probatoriu

complet, concretizat prin administrarea de interogatorii, acte și martori, a

fost stabilită o corectă situație de fapt și de drept, care a condus, așa cum

au reținut instanțele la o reală transmitere a dreptului de proprietate asupra

autovehiculului în litigiu. Mai mult, chiar dacă nu a fost întocmită factura și

chitanța fiscală, sau nu s-a procedat la radierea de pe numele primului

proprietar la cel care a dobândit bunul, urmat de o preluare în evidențele

fiscale sânt împrejurări care nu pot afecta esența actului juridic încheiat de

părți.

Pentru aceste rațiuni,

urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC M.C. SRL

împotriva deciziei nr. 74/A-C din 27 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel

Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, nefiind

îndeplinită nicio cerință prevăzută de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

În baza art. 274 C. proc.

civ., urmează a obliga recurenta la plata sumei de 1.100 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată în favoarea intimatei SC M.P.D.D. SRL cu sediul social

în Micești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC M.C. SRL Merișani, împotriva deciziei nr. 74/A-C din 27 iunie

2007, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ.

Obligă recurenta la 1.100

lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea intimatei SC M.P.D.D. SRL

Micești.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința

publică, astăzi 13 noiembrie 2008.