ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3384/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr. 971 din 3 martie 2006 a respins cererea formulată și completată de reclamanta SC M.C. SRL cu sediul social în comuna Merișani, sat Vărzaru, județul Argeș, în contradictoriu cu pârâtul S.V. domiciliat în comuna Merișani, județul Argeș. A fost admisă cererea de intervenție de interes propriu formulată de SC M.P.D.D. SRL cu sediul social în comuna Micești, județul Argeș.

A fost obligată reclamanta să emită factură fiscală pe numele pârâtului care să ateste transferul în patrimoniul acesteia din urmă al dreptului de proprietate asupra autovehiculului marca R., conform contractului încheiat la data de 12 august 2002. Tribunalul Argeș, secția civilă, prin decizia nr. 724 din 6 noiembrie 2006 a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Argeș și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Comercial Argeș, cu motivarea că natura comercială a raportului dedus judecății rezultă din chiar actul întocmit, bunul face parte din fondul de comerț și este destinat activității comerciale. Tribunalul Comercial Argeș prin decizia nr. 2/AC din 18 ianuarie 2007 a admis apelul formulat de apelanta SC M.C.

SRL împotriva sentinței civile nr. 971 din 3 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Pitești, a anulat această hotărâre și a reținut cauza spre competentă soluționare în primă instanță. Prin sentința comercială nr. 388/C din 5 aprilie 2007 Tribunalul Comercial Argeș a respins cererea reclamantei SC M.C. SRL Merișani împotriva pârâtului S.V., așa cum a fost completată și a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de SC M.P.D.D. SRL Micești, în sensul că a obligat reclamanta să emită factură fiscală pe numele pârâtului care să ateste transferul în patrimoniul acestuia al dreptului de proprietate asupra autovehiculului marca R. În fundamentarea acestei soluții, s-a reținut, în principal, că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, contractul de vânzare - cumpărare din 12 august 2008 și pe cale de consecință contractul subsecvent încheiat la 20 iulie 2004 sunt acte valabil încheiate cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond cerute de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 1073 C. civ. a fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de SC M.P.D.D. SRL. Cum titularul autovehiculului este o societate comercială, respectiv reclamanta, aceasta va fi obligată să emită factură fiscală pe numele pârâtului pentru a fi întocmită complet documentația privind înstrăinarea și înmatricularea în circulație a bunului pe numele noului dobânditor. Oricum, lipsa facturii fiscale care ar fi trebuit întocmită la 12 august 2002 odată cu încheierea contractului de vânzare - cumpărare nu reprezintă o condiție ad validitatem a actului de înstrăinare și nu afectează în niciun mod transferul dreptului de proprietate, având în vedere natura de bun mobil a autovehiculului.

Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 74/A-C din 27 iunie 2007 a admis apelul formulat de SC M.C. SRL împotriva sentinței nr. 388/C din 5 aprilie 2007 a Tribunalului Comercial Argeș și a schimbat în parte sentința, în sensul că a respins cererea de intervenție și a înlăturat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. A fost menținută în rest sentința atacată. Împotriva deciziei nr. 74/A-C din 27 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs reclamanta SC M.C. SRL care a criticat pentru nelegalitate această hotărâre judecătorească, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza în fond ă fie admisă acțiunea așa cum a fost formulată.

Din conținutul acțiunii precizate la termenul din 23 septembrie 2005, SC M.C. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul S.V., constatare nulității contractului de vânzare - cumpărare a autovehiculului R., desființarea acestui contract și constatarea dreptului său de proprietate asupra respectivului autovehicul, precum și obligarea pârâtului la restituirea unor bunuri mobile. Din verificarea documentației existente la dosarul cauzei, apare fără echivoc, că la data de 12 august 2002 a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit, între SC M.C. SRL, în calitatea de vânzător și S.V. în calitatea de cumpărător, pentru autovehiculul marca R., având elemente de identificare descrise în acest act.

Prin libera lor manifestare de voință, părțile au precizat că prețul tranzacției este de 120.000.000 lei, fiind menționat cu această ocazie că vânzătorul a primit prețul și cumpărătorul a primit vehiculul, cheile, fișa de înmatriculare și cartea de identitate. Nu poate fi primită apărarea recurentei în sensul că actul descris anterior, prin care a fost înstrăinat bunul, este caracterizat ca fictiv, nefiind plătită în mod efectiv suma de bani specificată în contract și neputând astfel opera transferul de proprietate. Exercitând un rol activ, cu respectarea în egală măsură a drepturilor procesuale, pe baza unui probatoriu complet, concretizat prin administrarea de interogatorii, acte și martori, a fost stabilită o corectă situație de fapt și de drept, care a condus, așa cum au reținut instanțele la o reală transmitere a dreptului de proprietate asupra autovehiculului în litigiu.

Mai mult, chiar dacă nu a fost întocmită factura și chitanța fiscală, sau nu s-a procedat la radierea de pe numele primului proprietar la cel care a dobândit bunul, urmat de o preluare în evidențele fiscale sânt împrejurări care nu pot afecta esența actului juridic încheiat de părți. Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC M.C. SRL împotriva deciziei nr. 74/A-C din 27 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, nefiind îndeplinită nicio cerință prevăzută de dispozițiile art. 304 C. proc. civ. În baza art. 274 C. proc. civ., urmează a obliga recurenta la plata sumei de 1.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimatei SC M.P.D.D.

SRL cu sediul social în Micești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.C. SRL Merișani, împotriva deciziei nr. 74/A-C din 27 iunie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ. Obligă recurenta la 1.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea intimatei SC M.P.D.D. SRL Micești. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 13 noiembrie 2008.