ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 957/2010

Asupra cererii de revizuire de

față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin decizia nr. 1057 din data de 25

februarie 2009,

î

nalta Curte de

Casație și Justiție, secția contencios administrativ

și fiscal, a respins recursul declarat de reclamantul C.S.E. Pitești

(fost A.S.E. Pitești) împotriva sentinței civile nr. 3213 din 10

decembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea

a reținut, în esență, așa cum reiese din considerentele

sentinței următoarele:

În ceea ce privește excepția

lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Guvernul

României, având în vedere H.C.L. Pitești nr. l94/1999,instanța de

fond a apreciat-o ca neîntemeiată, citarea Guvernului în calitate de

pârât, în conformitate cu art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004,

făcându-se prin raportare la calitatea sa de emitent al H.G. nr. 447/2002

și H.G. nr. 2060/2004 precum și cu privire la H.C.M. nr. 609/1972.

Susținerea nelegalității

H.C.M. nr. 609/1972 prin nepublicarea ei în Buletinul Oficial este

neîntemeiată, potrivit instanței de fond întrucât actul administrativ

unilateral este cu caracter individual iar nu normativ.

De altfel , și instanța de fond

a reținut că suprafața de teren ce constituie baza sportivă

este trecută în folosința gratuită la C.N.E.F.S. pe durată

nedeterminată, întrucât administratorul ei era unitatea de administrare a parcurilor

ce are alt profil decât activitatea sportivă.

Hotărârea Consiliului Local

Pitești nr. 194/1999 prin care se însușește inventarul bunurilor

care aparțin domeniului public al Municipiului Pitești, face parte

din hotărârea atacată, nu este un act normativ și deci nu era

necesară (din punct de vedere al efectelor juridice) publicarea ei.

Mai mult decât atât, arată

î

nalta Curte, H.G. nr. 447/2002 privind

atestarea bunurilor aparținând domeniului public al Județului

Argeș, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din

Județul Argeș, a fost publicată în M.Of., Partea I nr. 609 din

16 august 2002.

Cele două hotărâri ale

Consiliului Local Pitești (nr. 194/1999 și nr. 447/2002) au fost

apreciate de instanța de fond ca legale, statul în calitate de titular al

dreptului de proprietate putând decide cu respectarea cerințelor

prevăzute de Legea nr. 213/1998 asupra trecerii unor bunuri din domeniul

public de interes național în domeniul public al unităților

administrativ-teritoriale.

De altfel, „existența unui drept de

administrare asupra imobilelor în litigiu nu poate fi opus Guvernului, care în

virtutea prerogativelor conferite de lege este competent să dispună

trecerea unui bun din domeniul public al statului în domeniul public al unei

unități administrativ teritoriale".

S-a mai reținut că Guvernului

îi revine potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998, competența de

a atesta prin hotărâre apartenența bunurilor la domeniul public

județean sau local după caz. De altfel, inventarul însușit de

Consiliul Local al Municipiului Pitești, în care erau menționare

bunurile care aparțin domeniului public al acestei unități

administrativ teritoriale nu a fost contestat.

Cu privire la HCM nr. 609/1972, act administrativ unilateral, în mod corect instanța de fond a respins

excepția de nelegalitate. Motivarea respingerii este legată de

necesitatea respectării principiului securității raporturilor

juridice consacrat de Jurisprudența C.E.D.O. care impune stabilirea unei

limite temporale în interiorul căreia să poată fi examinată

legalitatea unui act administrativ individual, pentru proteguirea unor drepturi

câștigate.

Actul administrativ a fost emis în

urmă cu 37 de ani fată de momentul judecării și cu 32 de

ani înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 554/2004, privind contenciosul

administrativ și fiscal. Legea nr. 554/2004 nu poate fi aplicată unor

raporturi juridice născute anterior apariției sale încălcându-se

principiul stabilității raporturilor juridice.

Concluzionează instanța

arătând că cele două acte administrative unilaterale individuale

au fost corect apreciate de instanța de fond, și față de

caracterul lor de acte administrative individuale nu era necesară nici

publicarea lor în Monitorul Oficial.

î

mpotriva

acestei decizii, la data de 13 octombrie 2009 a formulat cerere de revizuire,

revizuentul C.S.E. Pitești invocând în drept prevederile art. 322 pct. 2

teza I C. proc. civ., când instanța „s-a pronunțat asupra unor

lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut,

ori s-a dat mai mult decât s-a cerut”.

În motivarea cererii de revizuire se

arată că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unei

excepții cu care nu a fost învestită.

Astfel, s-a reținut că în mod

corect, instanța de fond ar fi respins analizarea nelegalitatii HCM nr. 609/2002

având în vedere inadmisibilitatea aplicării Legii nr. 554/2004 unui act

administrativ emis cu 32 de ani anterior intrării sale în vigoare.

Acest argument, invocat de instanța

de recurs pentru menținerea soluției instanței de fond cu

privire la legalitatea HCM nr. 609/1972, reprezintă indubitabil o

veritabilă excepție

de

inadmisibilitate, excepție ce nu a fost invocată de niciuna dintre

părți, nici de instanța din

oficiu, nefiind pusă în

discuția părților.

Prin întâmpinare intimatul Ministerul

Tineretului și Sportului a solicitat respingerea cererii de revizuire,

motivând că nu are calitate procesual pasivă.

Din oficiu, Înalta Curte a invocat

excepția inadmisibilității cererii de revizuire în raport de

prevederile art. 322 alin. (1) C. proc. civ.

Analizând cu prioritate această

excepție conform art.137 C. proc. civ., instanța constată

că este întemeiată.

Conform prevederilor legale invocate,

revizuirea se poate formula împotriva unei hotărâri rămase definitive

în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri

dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.

c

ererea

de revizuire este inadmisibilă fiind îndreptată împotriva unei

hotărâri care nu evocă fondul, respectiv prin decizia Înaltei

Curți de Casație și Justiție a fost respins recursul ca

nefondat.

Intimatul Ministerul Tineretului și

Sportului este continuatorul A.N.S. care a avut calitate procesual pasivă

în litigiul de fond. În conformitate cu art. 16 din O.U.G. nr. 221 din 23

decembrie 2008 s-a înființat Ministerul Tineretului și Sportului prin

comasarea A.N.T. cu A.N.S., instituții publice care se

desființează.

În această cale extraordinară

de atac, se menține cadrul procesual, motiv pentru care Ministerul

Tineretului și Sportului are calitate procesual pasivă.

În temeiul acestor considerente, Înalta

Curte a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuentul C.S.E. Pitești împotriva deciziei nr. 1057

din 25 februarie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal,

ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 19 februarie 2010.