ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2653/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 17 mai 2006,

contestatoarea SC M. SRL Târgoviște, județul Dâmbovița a formulat contestația

la executare în contradictoriu cu Agenția Domeniilor Statului privitor la

executarea silită începută de această autoritate publică pentru o pretinsă

creanță în valoare de 35.216,35 dolari SUA, ce a rezultat din neexecutarea de

către contestatoare a contractului de vânzare cumpărare de acțiuni editat sub

nr. 64 din 1 octombrie 2002.

Prin sentința nr. 31 din 26 februarie 2009, Curtea de

Apel Ploiești, secția comercială contencios administrativ și fiscal, în baza

art. 248 C. proc. civ., a constatat perimată de drept contestația la executare formulată

de SC M. SRL Târgoviște.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel,

verificând actele și lucrările dosarului, a constatat că, la data de 21

februarie 2008, cauza a fost suspendată potrivit art. 242 pct. 2 C. proc. civ.,

pentru lipsa nejustificată a părților la judecata pricinii și de la această

dată, cauza nu a mai fost repusă pe rol, dosarul rămânând în nelucrare din vina

părților mai mult de un an.

Având în vedere faptul că, în conformitate cu dispozițiile

art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată și cale de atac se

perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare

timp de un an de zile, iar potrivit art. 252 C. proc. civ., perimarea se poate

constata și din oficiu, curtea de apel constatând că în cauza de față nu s-a

îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, a constatat perimată

de drept acțiunea.

Împotriva sentinței curții de apel a declarat recurs

contestatoarea SC M. SRL Târgoviște, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii atacate și trimiterea cauzei la prima instanță pentru continuarea

judecății, după încetarea cauzei de suspendare.

Recurenta susține că hotărârea atacată este lipsită de temei

legal, întrucât a ignorat investirea Curții de Arbitraj Comercial Internațional

București, prin decizia nr. 3760 din 5 octombrie 2007, pronunțată în dosarul

nr. 6197/42/2006. al cărui obiect îl formează pretenția sa contra Agenției Domeniilor

Statului, pentru eliberarea de sub gaj a acțiunilor cu care s-a garantat

executarea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni ale SA A.

Arată că suspendarea judecății în cauza de față a fost motivată

de aflarea pe rolul primei instanțe a cauzei din dosarul nr. 6061/42/2006, care

are ca obiect contestația la executare contra creanței de 24.896,91 dolari SUA

reprezentând penalități de neexecutarea obligației de investiții asumată prin

același contract; judecata acestei cauze a fost la rândul ei suspendată până la

soluționarea dosarului nr. 6197/42/2006.

Cum contestația la executare de față privește creanța

Agenției Domeniilor Statului, constând în valoarea angajamentului investițional

neîndeplinit, asumat prin același contract și cum ambele cauze sunt conexe cu aceea

ce a format obiectul dosarului nr. 6197/42/2006, iar instanței i s-a învederat

că la Curtea de Arbitraj Comercial Intențional București s-a format dosarul

arbitral nr. 22/2008, nesoluționat până în prezent, recurenta consideră că nu

era caz de perimare.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea actelor dosarului, se constată că la termenul

de judecată din data de 22 februarie 2007, instanța de judecată a dispus

suspendarea soluționării cauzei, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ. (fila

13 dosar 7473/42/2006 al Curții de Apel Ploiești), iar la termenul din 21

februarie 2008, instanța a suspendat din nou judecata, în baza art. 242 pct. 2 C.

proc. civ. (fila 24 același dosar), pentru ca, în cele din urmă, prin sentința

nr. 31 din 26 februarie 2009, să constate perimată de drept contestația la

executare.

Contrar susținerilor recurentei, se observă că reclamanta SC

M. SRL este cea care a rămas în pasivitate timp de un an, fără a solicita

repunerea cauzei pe rol și fără a învedera instanței de judecată stadiul litigiului

aflat pe rolul Curții de Arbitraj Comercial Internațional.

Cererea de menținere a măsurii suspendării în baza

dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., invocându-se existența

pe rolul arbitrajului a litigiului ce face obiectul dosarului nr. 22/2008 a

fost formulată abia la data de 12 februarie 2009, cu mult peste termenul de

șase luni prevăzut de art. 248 alin. (3) C. proc. civ., de la data suspendării

cauzei conform dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.,

suspendare dispusă de instanță la 21 februarie 2008.

Astfel fiind, se reține că în mod corect curtea de apel a

constatat perimată contestația la executare, în baza art. 248 C. proc. civ. și

întrucât nu există niciun motiv de recurs întemeiat, care să conducă la

desființarea soluției pronunțate de curtea de apel, în condițiile art. 304 C.

proc. civ., aceasta va fi menținută, ca legală și se va respinge recursul

contestatoarei SC M. SRL Târgoviște, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

reclamanta SC M. SRL TÂRGOVIȘTE împotriva sentinței nr. 31 din 26 februarie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

30 octombrie 2009

.