ÎCCJ, decizie (scj.ro #83175)

Contestație la executare. Suspendarea cauzei. Perimare. Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Procedura în fața primei instanțe. Perimarea. Index alfabetic: executare silită - contestație la executare - suspendare - perimare C. proc. civ., art.242 pct.2, art.244 alin.1 pct.1-2, art.248 alin.3 Orice cerere de chemare în judecată și cale de atac se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an de zile, perimarea putând fi constatată și din oficiu. Dacă cererea de menținere a măsurii suspendării este formulată peste termenul de șase luni prevăzut de art.248 alin.3 C. proc. civ., de la data suspendării cauzei, conform dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 C. proc.

civ., soluția instanței, de constatare a perimării, este corectă. Secția comercială, Decizia nr. 2653 din 30 octombrie 2009 SC M. SRL Târgoviște a formulat contestație la executare în contradictoriu cu A.D.S. privitor la executarea silită începută de această autoritate publică pentru o pretinsă creanță în valoare de 35.216,35 USD, ce a rezultat din neexecutarea de către contestatoare a contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.64 din 1 octombrie 2002. Prin sentința nr.31 din 26 februarie 2009, Curtea de Apel Ploiești, Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în baza art. 248 C . proc. civ., a constatat perimată de drept contestația la executare formulată de SC M. SRL Târgoviște.

Instanța de apel a constatat că, la data de 21 februarie 2008, cauza a fost suspendată potrivit art.242 pct.2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților la judecata pricinii și de la această dată, cauza nu a mai fost repusă pe rol, dosarul rămânând în nelucrare din vina părților mai mult de un an. Având în vedere faptul că, în conformitate cu dispozițiile art.248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată și cale de atac se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an de zile, iar potrivit art. 252 C . proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu, curtea de apel constatând că în cauză nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, a constatat perimată de drept acțiunea.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea SC M. SRL Târgoviște. Recurenta a susținut că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, întrucât a ignorat investirea Curții de Arbitraj Comercial Internațional București, prin decizia nr.3760/5 octombrie 2007 pronunțată în dosarul nr.6197/2006, al cărui obiect îl formează pretenția sa contra A.D.S., pentru eliberarea de sub gaj a acțiunilor cu care s-a garantat executarea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni ale SA A. A arătat că suspendarea judecății în cauză a fost motivată de aflarea pe rolul primei instanțe a cauzei din dosarul care are ca obiect contestația la executare contra creanței de 24.896,91 USD reprezentând penalități din neexecutarea obligației de investiții asumată prin același contract; judecata acestei cauze a fost la rândul ei suspendată până la soluționarea dosarului nr.6197/42/2006.

Cum contestația la executare privește creanța A.D.S., constând în valoarea angajamentului investițional neîndeplinit, asumat prin același contract, și cum ambele cauze sunt conexe cu aceea ce a format obiectul dosarului nr.6197/2006, și instanței i s-a învederat că la Curtea de Arbitraj Comercial Intențional București s-a format dosarul arbitral, nesoluționat până în prezent, recurenta a considerat că nu era caz de perimare. Recursul nu este fondat. S-a constatat că la termenul de judecată din data de 22 februarie 2007, instanța de judecată a dispus suspendarea soluționării cauzei, în temeiul art.244 pct.1 C. proc. civ., iar la termenul din 21 februarie 2008 instanța a suspendat din nou judecata, în baza art.242 pct.2 C. proc.

civ., pentru ca, în cele din urmă, prin sentința nr.31/26 februarie 2009, să constate perimată de drept contestația la executare. Contrar susținerilor recurentei, s-a observat că reclamanta SC M. SRL este cea care a rămas în pasivitate timp de un an, fără a solicita repunerea cauzei pe rol și fără a învedera instanței de judecată stadiul litigiului aflat pe rolul Curții de Arbitraj Comercial Internațional. Cererea de menținere a măsurii suspendării, în baza dispozițiilor art.244 alin.1 pct.1 C. proc. civ., invocându-se existența pe rolul arbitrajului a litigiului, a fost formulată abia la data de 12 februarie 2009, cu mult peste termenul de șase luni prevăzut de art.248 alin.3 C. proc. civ., de la data suspendării cauzei conform dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 C. proc.

civ. – suspendare dispusă de instanță la 21 februarie 2008. Astfel fiind, s-a reținut că, în mod corect curtea de apel a constatat perimată contestația la executare, în baza art. 248 C . proc. civ. și, întrucât nu există niciun motiv de recurs întemeiat, care să conducă la desființarea soluției pronunțate de curtea de apel, în condițiile art.304 C. proc. civ., aceasta a fost menținută, ca legală și s-a respins recursul contestatoarei SC M. SRL Târgoviște, ca nefondat.