ÎCCJ, decizie (scj.ro #83175)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83175) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Contestație
la executare. Suspendarea cauzei. Perimare.
Cuprins pe
materii: Drept procesual civil. Procedura în fața primei instanțe.
Perimarea.
Index alfabetic:
executare silită
-
contestație la executare
-
suspendare
-
perimare
C.
proc. civ., art.242 pct.2, art.244 alin.1 pct.1-2, art.248
alin.3
Orice cerere de chemare în judecată și cale de atac se
perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a
rămas în nelucrare timp de un an de zile, perimarea putând fi
constatată și din oficiu.
Dacă cererea de menținere a măsurii suspendării este
formulată peste termenul de șase luni prevăzut de art.248
alin.3
C. proc. civ., de la data suspendării cauzei, conform dispozițiilor
art.242 alin.1 pct.2 C. proc. civ., soluția instanței, de constatare
a perimării, este corectă.
Secția comercială, Decizia nr.
2653 din 30 octombrie 2009
SC
M. SRL Târgoviște a formulat contestație la executare în
contradictoriu cu A.D.S. privitor la executarea silită începută
de această autoritate publică pentru o pretinsă
creanță în valoare de 35.216,35 USD, ce a rezultat din neexecutarea
de către contestatoare a contractului de vânzare-cumpărare de
acțiuni nr.64 din 1 octombrie 2002.
Prin
sentința nr.31 din 26 februarie 2009, Curtea de Apel Ploiești,
Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în baza
art.
248 C
. proc. civ., a constatat
perimată de drept contestația la executare formulată de SC M.
SRL Târgoviște.
Instanța
de apel a constatat că, la data de 21 februarie 2008, cauza a fost
suspendată potrivit art.242 pct.2 C. proc. civ., pentru lipsa
nejustificată a părților la judecata pricinii și de la
această dată, cauza nu a mai fost repusă pe rol, dosarul
rămânând în nelucrare din vina părților mai mult de un an.
Având în vedere faptul că, în conformitate cu dispozițiile art.248 C.
proc. civ., orice cerere de chemare în judecată și cale de atac se
perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a
rămas în nelucrare timp de un an de zile, iar potrivit art.
252 C
. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu, curtea de
apel constatând că în cauză nu s-a îndeplinit nici un act de
procedură în vederea judecării pricinii, a constatat
perimată de drept acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea SC M. SRL
Târgoviște.
Recurenta a susținut că hotărârea atacată este lipsită
de temei legal, întrucât a ignorat investirea Curții de Arbitraj Comercial
Internațional București, prin decizia nr.3760/5 octombrie 2007
pronunțată în dosarul nr.6197/2006, al cărui obiect îl
formează pretenția sa contra A.D.S., pentru eliberarea de sub gaj a
acțiunilor cu care s-a garantat executarea contractului de
vânzare-cumpărare de acțiuni ale SA A.
A arătat că suspendarea judecății în cauză a fost motivată
de aflarea pe rolul primei instanțe a cauzei din dosarul care are ca
obiect contestația la executare contra creanței de 24.896,91 USD
reprezentând penalități din neexecutarea obligației de
investiții asumată prin același contract; judecata acestei cauze
a fost la rândul ei suspendată până la soluționarea dosarului
nr.6197/42/2006.
Cum contestația la executare privește creanța A.D.S., constând
în valoarea angajamentului investițional neîndeplinit, asumat prin
același contract, și cum ambele cauze sunt conexe cu aceea ce a
format obiectul dosarului nr.6197/2006, și instanței i s-a învederat
că la Curtea de Arbitraj Comercial Intențional București s-a
format dosarul arbitral, nesoluționat până în prezent, recurenta a
considerat că nu era caz de perimare.
Recursul nu este fondat.
S-a constatat că la termenul de judecată din data de 22 februarie
2007, instanța de judecată a dispus suspendarea
soluționării cauzei, în temeiul art.244 pct.1 C. proc. civ., iar la
termenul din 21 februarie 2008 instanța a suspendat din nou judecata, în
baza art.242 pct.2 C. proc. civ., pentru ca, în cele din urmă, prin
sentința nr.31/26 februarie 2009, să constate perimată de drept
contestația la executare.
Contrar susținerilor recurentei, s-a observat că reclamanta SC M. SRL
este cea care a rămas în pasivitate timp de un an, fără a
solicita repunerea cauzei pe rol și fără a învedera
instanței de judecată stadiul litigiului aflat pe rolul Curții
de Arbitraj Comercial Internațional.
Cererea de menținere a măsurii suspendării, în baza
dispozițiilor art.244 alin.1 pct.1 C. proc. civ., invocându-se
existența pe rolul arbitrajului a litigiului, a fost formulată abia
la data de 12 februarie 2009, cu mult peste termenul de șase luni
prevăzut de art.248
alin.3 C. proc. civ., de la data
suspendării cauzei conform dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 C.
proc. civ. – suspendare dispusă de instanță la 21
februarie 2008.
Astfel fiind, s-a reținut că, în mod corect curtea de apel a
constatat perimată contestația la executare, în baza art.
248 C
. proc. civ. și, întrucât nu există niciun motiv de recurs
întemeiat, care să conducă la desființarea soluției
pronunțate de curtea de apel, în condițiile art.304 C. proc. civ.,
aceasta a fost menținută, ca legală și s-a respins recursul
contestatoarei SC M. SRL Târgoviște, ca nefondat.