ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 02.05.2006

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3322/2008

HOTĂRÂRE
02.05.2006
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3322/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 9 iunie 2006, contestatoarea

a formulat recurs

împotriva Deciziei civile nr. 115, pronunțată la 2 mai 2006, de Curtea de Apel

Ploiești, în Dosarul nr. 2695/2006, solicitând admiterea acestuia și

modificarea în parte a deciziei în sensul admiterii în fond a contestației la

titlu.

Judecarea cauzei a

fost suspendată la data de 6 februarie 2008, pentru lipsa nejustificată a

părților, conform art. 242 alin. (1) C. proc. civ. dată de la care nu s-a mai

îndeplinit niciun act de procedură.

Având în vedere această

situație și dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 252 C.

proc. civ. Înalta Curte a pus în discuție, din oficiu, excepția perimării

recursului.

Analizând excepția se

găsește fondată fiind îndeplinite condițiile legii, respectiv cererea a rămas

în nelucrare mai mult de șase luni, din culpa părții și nu există nicio cauză

de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, care s-a împlinit la 24

iulie 2008, conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ.

Așa fiind, Înalta

Curte va constata perimată cererea de recurs, ceea ce are ca efecte stingerea

procesului împreună cu toate actele de procedură efectuate în această fază

procesuală, ceea ce nu mai permite analizarea pe fond a cererii de recurs.

LEGII

Constată perimat recursul declarat de

contestatoarea M.D.A. împotriva Deciziei nr. 115 din 2 mai 2006 pronunțată de

Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 noiembrie 2008.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-06-23
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3946/2010
C. proc. civ. asupra recursului civil de față, constată următoarele: Dosarul a rămas în nelucrare din data de 6 iunie 2007 când s-a dispus suspendarea cauzei deoarece părțile legal citate au lipsit și nu au solicitat judecarea cauzei și în
ÎCCJ 2008-06-10
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2039/2008
ului. Asupra perimării recursului, Înalta Curte a reținut: Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimabilă „o cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare...” dacă a
ÎCCJ 2010-10-05
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4994/2010
tei Curți de Casație și Justiție, s ecția civilă și de proprietate intelectuală, la 3 decembrie 2008, contestatorul M.D. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 262 din 12 noiembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru c
ÎCCJ 2008-11-14
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3391/2008
încât la data de 14 august 2008 a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, dată de la care au devenit aplicabile prevederile art. 248-252 C. proc. civ. În acest sens se va reține că art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
ÎCCJ 2008-11-19
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3464/2008
Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, prin Decizia nr. 133 din 15 iunie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a fost anulat, ca netimbrat, apelul declarat de pârâta SC L.N. SRL Cl
Sursă