ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3946/2010

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului civil de față, constată următoarele: Dosarul a rămas în nelucrare din data de 6 iunie 2007 când s-a dispus suspendarea cauzei deoarece părțile legal citate au lipsit și nu au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor conform art. 242 alin. (2) C. proc. civ. Cauza a fost repusă pe rol din oficiu la data de 21 aprilie 2010 pentru a se discuta incidența sancțiunii perimării cererii prevăzută de art. 248 C. proc. civ. Potrivit art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cale de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an.

Se mai constată, în egală măsură, că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2), să întrerupă (art. 249), sau să suspende (art. 250) acest termen. Pe cale de consecință, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu că recursul declarat de N.B., decedat, și continuat de succesorii acestuia N.G., N.N., N.V., N.C. și N.M. împotriva Deciziei nr. 116 din 22 octombrie 2002 a Curții de Apel Ploiești s-a perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamanții N.N., N.C., N.G., N.M. și N.V. împotriva Deciziei nr. 116 din 22 octombrie 2002 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2010.