ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2039/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2039/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra perimării
recursului de față :
Din examinarea
lucrărilor dosarului, constată următoarele :
Prin contestația la executare înregistrată pe
rolul Curții de Apel Timișoara, sub nr. 7157/59/2006, contestatoarea C.G.M. a
solicitat anularea înscrisului intitulat comunicarea titlurilor executorii,
anularea executării silite, suspendarea executării silite până la soluționarea
contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr. 4/PI
din 8 ianuarie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială,
a admis contestația la executare formulată de contestatoarea C.G.M. și a dispus
anularea formelor de executare silită începute de intimata A.V.A.S. București împotriva
contestatoarei.
Pentru a hotărî
astfel, instanța de fond a reținut că, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile
O.U.G. nr. 51/1998 față de contestatoare, în ceea ce privește opozabilitatea
titlului și că creditoarea nu a respectat dispozițiile art. 13 din Ordonanță,
respectiv notificarea garantului în termen de 10 zile de la semnarea
contractului de cesiune.
Împotriva acestei
sentințe, în termen legal, a declarat recurs A.V.A.S. București, criticând
soluția pentru nelelgalitate și netemeinicie.
Prin încheierea de
ședință din 25 septembrie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția
comercială, a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 pct. 1 alin. (2)
C. proc. civ.
Cauza a rămas
suspendată mai mult de șase luni, astfel că, din oficiu, a fost repusă pe rol
în vederea perimării judecării recursului.
Asupra perimării recursului,
Înalta Curte a reținut:
Art. 248 alin. (1) C.
proc. civ., declară perimabilă „o cerere de chemare în judecată, contestație,
apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare…” dacă a
rămas în nelucrare din vina părții timp de șase luni. Prin urmare pentru a
opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerințelor art. 248
C. proc. civ. și în acest sens se constată că Înalta Curte a fost investită cu
o cerere care a declanșat calea de atac a recursului, că după suspendarea judecății
pricina a rămas în nelucrare timp de șase luni și că înainte de împlinirea
acestui termen nu s-a cerut de părțile în proces reluarea judecării recursului.
Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a
termenului de perimare.
În acest acest
context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ. „perimarea se constată din
oficiu…”pe cale de excepție întrucât normele care reglementează această
sancțiune procedurală sunt de ordine publică.
În consecință, față
de cele ce preced urmează să se constate perimat recursul, cu consecința
prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente
toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a aplicat această
sancțiune procedurală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată
cererea de recurs formulată de pârâta A.V.A.S. București împotriva sentinței nr.
4/PI din 8 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția
comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 10 iunie 2008.