ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2039/2008

Asupra perimării recursului de față : Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele : Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, sub nr. 7157/59/2006, contestatoarea C.G.M. a solicitat anularea înscrisului intitulat comunicarea titlurilor executorii, anularea executării silite, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată. Prin sentința nr. 4/PI din 8 ianuarie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, a admis contestația la executare formulată de contestatoarea C.G.M. și a dispus anularea formelor de executare silită începute de intimata A.V.A.S. București împotriva contestatoarei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 51/1998 față de contestatoare, în ceea ce privește opozabilitatea titlului și că creditoarea nu a respectat dispozițiile art. 13 din Ordonanță, respectiv notificarea garantului în termen de 10 zile de la semnarea contractului de cesiune. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs A.V.A.S. București, criticând soluția pentru nelelgalitate și netemeinicie. Prin încheierea de ședință din 25 septembrie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 pct. 1 alin. (2) C. proc. civ. Cauza a rămas suspendată mai mult de șase luni, astfel că, din oficiu, a fost repusă pe rol în vederea perimării judecării recursului.

Asupra perimării recursului, Înalta Curte a reținut: Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimabilă „o cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare…” dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de șase luni. Prin urmare pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens se constată că Înalta Curte a fost investită cu o cerere care a declanșat calea de atac a recursului, că după suspendarea judecății pricina a rămas în nelucrare timp de șase luni și că înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părțile în proces reluarea judecării recursului.

Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare. În acest acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ. „perimarea se constată din oficiu…”pe cale de excepție întrucât normele care reglementează această sancțiune procedurală sunt de ordine publică. În consecință, față de cele ce preced urmează să se constate perimat recursul, cu consecința prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a aplicat această sancțiune procedurală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată cererea de recurs formulată de pârâta A.V.A.S. București împotriva sentinței nr. 4/PI din 8 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2008.