ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3391/2008

Asupra perimării recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamantul M.M. prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Arad a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei SC R.C.N.M. SRL Arad la plata sumei de 728 euro reprezentând chiria restantă, efectuarea modificărilor în apartamentul ce l-a închiriat, restituirea bunurilor existente în apartament care au fost însușite, rezilierea contractului de închiriere și evacuarea necondiționată a pârâtei din imobil. Judecătoria Arad prin sentința civilă nr. 6468 din 7 decembrie 2006 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad. Prin sentința civilă nr. 701 din 12 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Arad, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, s-a admis acțiunea reclamantului.

A fost obligată pârâta să-i plătească reclamantei contravaloarea în lei la data plății a sumei de 728 euro, (la cursul B.N.R.) reprezentând chirie și să aducă apartamentul închiriat, situat în Arad, Calea Aurel Vlaicu, în situația anterioară. A obligat pârâta să restituie reclamantului bunurile mobile care s-au aflat în apartament, a dispus rezilierea contractului de închiriere încheiat între părți și evacuarea necondiționată a pârâtei din imobilul în litigiu. Împotriva acestei sentințe pârâta SC R.C.N.M. SRL Arad a declarat apel solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și după judecarea în fond să se respingă acțiunea reclamantului M.M. Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, prin decizia civilă nr. 116/A din 7 mai 2007, a anulat apelul declarat de pârâta SC R.C.N.M.

SRL Arad, ca netimbrat, după ce a constatat că obligația de timbrare nu a fost îndeplinită în conformitate cu prevederile art. 11 și 20 din Legea nr. 146/1997. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC R.C.N.M. SRL Arad pe care a criticat-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. Instanța de recurs nu a putut păși la analiza motivelor de nelegalitate întrucât părțile nu s-au prezentat în instanță și nici nu au solicitat judecarea în lipsă. În consecință, având în vedere că a operat perimarea judecării recursului, va reține: Înalta Curte, din examinarea lucrărilor din dosar, constată că recursul declarat de pârâta SC R.C.N.M. SRL Arad împotriva deciziei nr. 116/A din 7 mai 2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, a fost suspendat prin încheierea de ședință din data de 1 februarie 2008 în baza art. 242 alin. (1), pct. 2 C. proc.

civ. Deși procedura de citare a fost legal îndeplinită la termenul din 1 februarie 2008, părțile nu s-au prezentat și nici nu au solicitat, în scris, judecarea în lipsă, astfel că Înalta Curte constatând îndeplinite cerințele art. 242 alin. (1), pct. 2 C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării recursului. Cauza a rămas suspendată mai mult de 6 luni așa încât la data de 14 august 2008 a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, dată de la care au devenit aplicabile prevederile art. 248-252 C. proc. civ. În acest sens se va reține că art. 248 alin. (1) C. proc. civ. declară perimată orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare timp de șase luni din vina părților.

Din articolul citat rezultă că perimarea operează ca sancțiune procedurală aplicabilă în cazul nerespectării termenului stabilit de lege pentru îndeplinirea unor acte procedurale în scopul de a se relua judecata dar și ca o prezumție de desistare, dedusă din faptul „nestăruinței în judecată”. În speță, condițiile prevăzute de art. 248 C. proc. civ. pentru aplicarea acestei sancțiuni procedurale sunt îndeplinite întrucât Curtea a fost investită cu o cerere de recurs care după suspendare a rămas în nelucrare mai mult de șase luni, iar rămânerea în nelucrare s-a datorat culpei părților constând în lipsa oricărei activități procesuale pentru reluarea judecății. Cum nu se constată motive de întrerupere sau de suspendare a termenului de șase luni, potrivit art. 252 C. proc.

civ., urmează să se constate perimat recursul, cu consecința stingerii procesului în faza în care se găsește împreună cu toate actele de procedură efectuate în această instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de pârâta declarat de pârâta SC R.C.N.M. SRL Arad împotriva deciziei civile nr. 116/A din 7 mai 2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2008.