ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 368/2013

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 782 din 4

iunie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, s-a respins

acțiunea formulată de reclamantul B.T.G. în contradictoriu cu Ministerul

Finanțelor Publice reținându-se că, în speță, nu sunt incidente dispozițiile

art. 50

1

din legea nr. 10/2001 întrucât s-a constatat nulitatea

absolută a contractului de vânzare cumpărare ce a reprezentat titlul autorului

reclamantului.

Apelul declarat de reclamant împotriva

acestei sentințe a fost respins prin decizia nr. 257/A din 11 noiembrie 20101 a

Curții de Apel București.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamantul arătând sunt aplicabile dispozițiile art. 50

1

din

Legea nr. 10/2001 deoarece contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat cu

bună credință.

Pe rolul înaltei Curți de Casație și

Justiție, la termenul de la 12 octombrie 2011 judecarea recursului a fost

suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.,

întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat

la strigarea cauzei.

Ulterior, cauza a fost repusă pe rol,

fixându-se termen pentru astăzi 30 ianuarie 2013.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc.

civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și

orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva

incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform

art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.

Așadar, perimarea sancționează

neglijența manifestată prin abandonarea procesului.

În speță, recurentul, deși legal citat

nu s-a prezentat în instanță la termenul din data de 3 martie 2010, fixat

pentru soluționarea recursului.

Întrucât nici intimatul nu a fost

prezent la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se că nici una dintre

părți nu a cerut judecarea în lipsă.

Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare

mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248 alin. (1) și 252 alin. (1)

C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de

reclamantul B.T.G. împotriva deciziei nr. 257/A din 11 noiembrie 2010 a Curții

de Apel București - secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea

intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2013