ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 368/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 782 din 4 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul B.T.G. în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice reținându-se că, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 50 1 din legea nr. 10/2001 întrucât s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare ce a reprezentat titlul autorului reclamantului. Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia nr. 257/A din 11 noiembrie 20101 a Curții de Apel București. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul arătând sunt aplicabile dispozițiile art. 50 1 din Legea nr. 10/2001 deoarece contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat cu bună credință.

Pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție, la termenul de la 12 octombrie 2011 judecarea recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei. Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 30 ianuarie 2013. Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.

Așadar, perimarea sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului. În speță, recurentul, deși legal citat nu s-a prezentat în instanță la termenul din data de 3 martie 2010, fixat pentru soluționarea recursului. Întrucât nici intimatul nu a fost prezent la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă. Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248 alin. (1) și 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamantul B.T.G. împotriva deciziei nr. 257/A din 11 noiembrie 2010 a Curții de Apel București - secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2013