ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4556/2013

Asupra cauzei de față

constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1916 din 23

decembrie 2008 Tribunalul București, secția a V-a civilă, a respins acțiunea

formulată de reclamantul N.I. în contradictoriu cu pârâții C.D., SC M.F. SRL

reținând că reclamantul nu a dovedit prejudiciul moral cauzat de afirmațiile

defăimătoare formulate împotriva sa în Ziarul Z.

Apelul declarat de

reclamant a fost respins prin Decizia civilă nr. 175 din 10 martie 2010 a

Curții de Apel București care a menținut sentința.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs reclamantul susținând că au fost interpretate eronat

probele depuse de pârâți. În ce privește nedovedirea prejudiciului a arătat că

prejudiciul suferit a fost unul moral și de imagine, imposibil de cuantificat.

Pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, la termenul de la 28 septembrie 2011 judecarea

recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C.

proc. civ., întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au

prezentat la strigarea cauzei.

Ulterior, cauza a

fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru data de 16 octombrie 2013.

Potrivit art. 248

alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel,

recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de

drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții

timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate

constata și din oficiu.

Așadar, perimarea

sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului.

În speță, recurentul,

deși legal citat nu s-a prezentat în instanță la termenul din data de 23 mai

2012, fixat pentru soluționarea recursului.

Întrucât nici

intimații nu au fost prezenți la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin.

(1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluționării cauzei,

constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.

Cum dosarul a fost

lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248 alin.

(1) și 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de

recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de reclamantul N.I. împotriva Deciziei nr. 175 din 10 martie

2010 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu

minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 octombrie 2013.

Procesat de GGC - AS