ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4556/2013

Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 1916 din 23 decembrie 2008 Tribunalul București, secția a V-a civilă, a respins acțiunea formulată de reclamantul N.I. în contradictoriu cu pârâții C.D., SC M.F. SRL reținând că reclamantul nu a dovedit prejudiciul moral cauzat de afirmațiile defăimătoare formulate împotriva sa în Ziarul Z. Apelul declarat de reclamant a fost respins prin Decizia civilă nr. 175 din 10 martie 2010 a Curții de Apel București care a menținut sentința. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul susținând că au fost interpretate eronat probele depuse de pârâți. În ce privește nedovedirea prejudiciului a arătat că prejudiciul suferit a fost unul moral și de imagine, imposibil de cuantificat.

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la termenul de la 28 septembrie 2011 judecarea recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei. Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru data de 16 octombrie 2013. Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.

Așadar, perimarea sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului. În speță, recurentul, deși legal citat nu s-a prezentat în instanță la termenul din data de 23 mai 2012, fixat pentru soluționarea recursului. Întrucât nici intimații nu au fost prezenți la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă. Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248 alin. (1) și 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamantul N.I. împotriva Deciziei nr. 175 din 10 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2013. Procesat de GGC - AS