ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 07.10.2014

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2598/2014

HOTĂRÂRE
07.10.2014
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2598/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Mehedinți Ia data de 27 iunie 2011, ulterior precizată, reclamanta

S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local municipal Drobeta

Turnu Severin. Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin și Primăria comunei Ponoarele,

să se dispună obligarea fiecărui pârât la plata sumei de 4.000.000 RON, reprezentând

prejudiciul adus ca urmare a încălcării dreptului său la imagine, ca artist interpret

și a difuzării și folosirii operei sale, cu cheltuieli de judecată,

Prin sentința

civilă nr. 2 din 10 iulie 2012, Tribunalul Mehedinți a respins acțiunea așa cum

a fost precizată și a fost obligat reclamanta Ia plata sumei de 3.000 RON, cu titlu

de cheltuieli de judecată către pârâtele Consiliul local al municipiului Drobeta

Turnu Severin și Primăria Drobeta Turnu Severin.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta nu și-a dovedit pretențiile deduse

judecății, respectiv nu a probat că a fost prejudiciată ca urmare a încălcării dreptului

său la imagine ca artist interpret și a difuzării și a folosirii fără drept a operei

sale de către pârâtă.

Prin decizia

nr. 76 din 3 octombrie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins,

ca nefondat, apelul declarat de reclamanta S.A. împotriva sentinței pronunțate de

Tribunalul Mehedinți.

Împotriva acestei,

decizii a declarat recurs reclamanta S.A., solicitând modificarea hotărârii atacate

în sensul admiterii apelului formulat împotriva sentinței nr. 2/2012 a Tribunalului

Mehedinți și, pe fond admiterea acțiunii.

La termenul din

data de 9 aprilie 2013, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea

cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă.

La termenul din

data de 7 octombrie 2014, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării

perimării cererii de recurs, având în vedere că termenul de perimare s~a împlinit

la data de 9 aprilie 2014.

Potrivit dispozițiilor

art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel,

recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept,

chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de

un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și

din oficiu.

Așadar, pentru

a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală

în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare

a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.

Ca urmare, perimarea

operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură

în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților,

care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

În speță, părțile,

deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 9 aprilie

2013, stabilit pentru soluționarea recursului și, în temeiul dispozițiilor art.

242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se

că niciuna dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.

În raport de aceste

considerente și având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data

suspendării judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile litigante nu

a solicitat continuarea judecății recursului și că în această perioadă nu a intervenit

nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte,

în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat

recursul.

Constată perimat

recursul declarat de reclamanta S.A. împotriva deciziei nr. 76 din data de 3 octombrie

2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 7 octombrie 2014.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-10-07
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2599/2014
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față. constată următoarele: Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți la data de 27 iunie 2011, reclamanta S.A. a chemat în judecată pe pârâții C
ÎCCJ 2013-06-14
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3375/2013
Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată, rolul Tribunalului Mehedinți sub nr. 4813/101/2011, la data de 05 septembrie 2011, reclamanta S.A. a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local Municipal Drobeta Turn
ÎCCJ 2014-02-26
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 657/2014
Învestit prin declinare de competență pronunțată de către Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, prin Decizia civilă nr. 1 din 18 februarie 2013 a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de rev
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #132473)
, cu destinație construcții, situat în municipiul Drobeta Turnu Severin; obligarea acelorași pârâți la plata despăgubirilor bănești în sumă de 850.000 lei, reprezentând lipsa de folosință a terenului proprietatea reclamantei, calculată la n
ÎCCJ 2018-03-09
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 815/2018
Ședința publică din data de 9 martie 2018 Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința civilă nr. 830 din 22 mai 2017 a respins ca neînteme
Sursă