ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2752/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Mehedinți la data de 27 iunie 2011, reclamanta S.A. a chemat în judecată Primăria Municipiului Turnu Severin, Primăria com. Ponoarele, SC O.S.M.P. SRL, SC Z.S. SRL pentru ca, în contradictoriu cu acestea, să se dispună obligarea fiecărui pârât la plata sumei de 4.000.000 RON, reprezentând prejudiciul adus ca urmare a încălcării dreptului reclamantei la imagine ca artist interpret și a difuzării și folosirii fără drept a operei reclamantei. Prin sentința civilă 16/P.I. din 14 noiembrie 2011, Tribunalul Mehedinți, a admis excepția necompetenței teritoriale și a trimis cauza pentru soluționare Tribunalului București.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul București, secția a V a civilă sub nr. 77110/3/2011. În ședința publică din data de 16 februarie 2011, Tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării acțiunii formulată de către creditoare. Prin sentința civilă nr. 358 din 16 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, a fost anulată cererea, ca netimbrată. În motivarea sentinței, s-a reținut că, la înregistrarea acțiunii pe rolul acestei instanțe, s-a stabilit, în baza art. 20 alin. (2) și art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, obligația de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 RON și timbru judiciar în cuantum de 0,15 RON, în sarcina recurentului, care a fost citat cu această mențiune, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 5 dosar.

La termenul de judecată din data de 16 februarie 2012, Tribunalul, a constatat că reclamanta nu a înțeles să se conformeze dispoziției de a timbra. Față de aceste împrejurări, văzând și dispozițiile art. 20 alin. (1), (3) din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea cererii, tribunalul a dispus anularea acțiunii, ca netimbrată. Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a formulat apel reclamanta S.A. , criticând-o ca netemeinică și nelegală și susținând că în mod nelegal s-a admis excepția netimbrarii acțiunii deoarece, in momentul in care a formulat precizarea de acțiune prin care a solicitat și chemarea in judecata a paratei, a achitat taxa judiciară de timbru.

Mai mult, chiar Tribunalul Mehedinți, cu ocazia disjungerii cererilor și „împrăștierii” lor prin toată țara, ca efect al declinării de competență, a reținut că toate cererile au fost legal timbrate și a detașat chitanțele de plată a taxei judiciare de timbru pentru a fi atașate în dosarele nou create. Prin urmare, cererea formulată în contradictoriu cu pârâta a fost legal timbrată și nu trebuia să achite o altă taxă. Prin decizia nr. 156A din data de 25 octombrie 2012, Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis apelul formulat de reclamantă, a anulat sentința apelată și, evocând fondul, a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, în condițiile în care prin încheierea de ședință din 17 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosar nr. 4813/101/2011, instanța a constatat achitarea taxei judiciare de timbru pentru toate capetele ce au fost ulterior disjunse, apar ca fiind fondate criticile formulate de către reclamantă referitoare la împrejurarea că tribunalul a admis eronat excepția netimbrării apelului. Procedând astfel, actul de procedură atacat este lovit de nulitate în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., tribunalul producându-i apelantei, o vătămare a intereselor sale procesuale, ce nu se poate înlătura decât prin anularea sentinței.

Evocând fondul cauzei, curtea de apel a reținut că reclamanta căreia îi incumbă sarcina probei, nu a făcut în cauză dovada întrunirii în persoana pârâtei, a condițiilor necesare angajării răspunderii civile delictuale a acesteia, în condițiile în care nu a făcut dovada săvârșirii de către pârâtă a pretinsei fapte ilicite constând în încălcarea de către aceasta din urmă a dreptului său moral și patrimonial exclusiv de autor și interpret al melodiilor „AAA”, faptă ce ar fi constat în postarea de reclame pe Internet care erau asociate cu clipuri referitoare la melodiile în discuție, drept care este prevăzut de dispozițiile art. 10, 12 și 13 și art. 96 și 98 din Legea nr. 8/1996, după cum nu a făcut dovada calității sale de autor și de interpret al melodiilor menționate.

De asemenea, curtea de apel a reținut că reclamanta nu a făcut dovada suferirii vreunui prejudiciu produs ca urmare a faptei pârâtei, a vinovăției acesteia și a raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu. Împotriva acestei decizii, a exercitat calea de atac a recursului reclamanta S.A., invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și solicitând modificarea hotărârii și admiterea acțiunii, cu consecința obligării pârâtei la plata despăgubirilor cerute. La data de 6 martie 2013, recurenta-reclamantă a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 RON și timbru judiciar de 0,15 RON. Pentru termenul de judecată din data de 21 mai 2013, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării diferenței de taxă judiciară de timbru de 15,5 RON, potrivit dispozițiilor art. 5 lit. a) raportat la art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

La termenul de judecată din data de 21 mai 2013, Înalta Curte a invocat din oficiu, excepția insuficientei timbrări a recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ.. R ecurenta-reclamantă S.A. nu a timbrat recursul în cuantumul datorat, deși a fost legal citată pentru termenul din 21 mai 2013 (dosar recurs) cu mențiunea îndeplinirii obligației de plată a diferenței de taxă judiciară de timbru datorate. Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată și ale art. 3 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare, taxele de timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat.

Cu totul excepțional, în condițiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, instanțele judecătorești pot reține cereri sau acțiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, dispoziții incidente și în cazul neaplicării timbrului judiciar. Cum în speță, r ecurenta-reclamantă S.A. nu s-a conformat îndeplinirii obligației legale de plată prevăzută de actele normative menționate, achitând doar suma de 4 RON cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 RON, recursul declarat de aceasta va fi anulat, ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de reclamanta S.A. împotriva deciziei nr. 156A din data de 25 octombrie 2012 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2013.