ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3864/2013

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Împotriva deciziei nr. nr. 476A din 9 mai

2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă au declarat recurs

reclamanții D.P.R.G. și Ș.A.M.A., indicând în drept dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ.

La termenul din 26

aprilie 2012 a fost dispusă suspendarea judecării recursului, în baza art. 242

alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar la data de 2 iulie 2013 cauza a fost repusă

pe rol în vederea discutării perimării.

Recursul se va

constata perimat pentru următoarele considerente:

Conform art. 248

alin. (1) din C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație,

apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se

perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din

vina părții timp de un an.

Rezultă că, pentru a

interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală

în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această

lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.

Astfel spus,

perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză

nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de

diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea

să o facă.

Aceasta este și

situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242

alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 26 aprilie 2012,

părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi

săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de

recurs.

Din verificarea

actelor dosarului reiese că până la data de 26 aprilie 2013, când s-a împlinit

termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici

una din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea

continuării judecății.

Reținând, așadar,

întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C.

proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea

operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se

poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să

constate perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de

reclamanții D.P.R.G. și Ș.A.M.A. împotriva deciziei nr. 476A din 9 mai 2011 a

Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19

septembrie 2013.