ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3137/2015

Decizia nr. 3137/2015

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași sub nr. x/116/2013 reclamantul A., în calitate de Primar al Comunei Sohatu, jud. Călărași, și Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Sohatu, prin Primar, au chemat în judecată pe pârâtul Persoana Fizică Autorizată B., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța instanța să dispună, în principal, constatarea nulității absolute a contractului de servicii nr. 1409 din 10 decembrie 2007 și, în subsidiar, constatarea nulității absolute a clauzei nr. 11.2 din contractul menționat.

Prin sentința civilă nr. 876 din 09.05.2013, Tribunalul Călărași a respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții A., în calitate de Primar al Comunei Sohatu, jud. Călărași, și Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Sohatu, prin Primar.

Prin decizia civilă nr. 3137 din 14 august 2013 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis recursul declarat de recurenții-reclamanți A., în calitate de Primar al Comunei Sohatu, jud. Călărași, și Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Sohatu, prin Primar.

A modificat în parte sentința atacată, în sensul că a admis cererea în parte și a constatat nulitatea doar parțială a clauzei nr. 11.2 din contratul de servicii nr. 1409 din 10 decembrie 2007 în privința penalităților de 0,1% din prețul plătit în termen al contractului.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire intimatul Persoana Fizică Autorizată B., întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., înregistrată la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub dosar nr. x/2/2013.

Prin decizia civilă nr. 3824 din 30.09.2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub același număr de dosar.

La termenul de judecată din 18 iunie 2014, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol, la data de 29 iunie 2015, în vederea discutării excepției perimării cererii de recurs, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an, stabilindu-se termen de judecată la data de 14 octombrie 2015.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea cererii de revizuire .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de Persoana Fizică Autorizată B. împotriva deciziei civile nr. 3137 din 21 august 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2015.