ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4142/2023

Ședința publică din data de 28 septembrie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 19.08.2021, sub nr. x/2021, reclamantul Municipiul Ploiești prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației, a solicitat anularea "Informării privind autorizarea cererii de rambursare nr. x în valoare de 6928,09 RON; anularea Notei de neconformitate AM POR nr. 36091.1/14.05.2021, înaintată prin adresa nr. x/02.06.2021 și înregistrată la Unitatea Administrativ-Teritorială municipiul Ploiești sub nr. x/02.06.2021; precum și anularea deciziei nr. 176/19.07.2021 privind soluționarea contestației administrative înregistrate sub nr. x/02.07.2021.

Prin sentința nr. 497 din 15 martie 2022 pronunțată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamantul municipiul Ploiești prin Primar în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației, ca nefondată.

Împotriva sentinței nr. 497 din 15 martie 2022 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a promovat recurs reclamantul Municipiul Ploiești prin Primar.

În dezvoltarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 7 și pct. 8 din C. proc. civ., a susținut în privința corecției de 10%, că pârâtul a invocat prin întâmpinare excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 4416/17.11.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin care s-a admis în parte acțiunea formulată de Municipiul Ploiești și Primarul Municipiului Ploiești, au fost anulate în parte actele administrative, Decizia nr. 137/19.08.2013 și Informarea privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x, exclusiv în ceea ce privește abaterea privind reducerea termenelor pentru derularea procedurii de licitație restrânsă.

Prima instanță a considerat că această apărare nu are efect asupra cauzei pendinte, deoarece reducerile procentuale aplicabile de 10% au vizat Contractul subsecvent nr. x/22.09.2014 și nu Acordul-cadru de Servicii asupra căruia s-a pronunțat Curtea de Apel București.

Recurentul-reclamant consideră că acest raționament al primei instanțe este eronat, deoarece și contractul subsecvent nr. x/22.09.2014, pentru care s-au aplicat corecțiile care fac obiectul prezentului litigiu, a fost încheiat în baza Acordului-cadru de Servicii nr. 16746/27.09.2012.

Se mai arată că prin sentința civilă nr. 728/04.03.2014, pronunțată în Dosarul nr. x/2013, instanța a admis acțiunea formulată de Municipiul Ploiești, a anulat informarea privind plata cheltuielilor probate prin cererea de rambursare nr. x și decizia de soluționare a contestației, a obligat pârâtul la plata diferențelor neachitate, în conformitate cu cererea de rambursare nr. x

În motivarea acestei sentințe, cu privire la abaterea referitoare la încălcarea prevederilor art. 199 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv că în documentația de atribuire nu s-a prevăzut un algoritm de calcul clar și detaliat de acordare a punctajului pentru factorii de evaluare stabiliți, s-a constatat că nu se poate reține aplicarea nelegală a factorilor de evaluare, respectiv aplicarea lor discriminatorie, subiectivă sau arbitrară, deoarece în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru a fost declarată conformă o singură ofertă, iar celelalte oferte nu au ajuns în etapa acordării punctajului, astfel că simplul risc de aplicare incorectă și/sau discriminatorie a factorilor de evaluare, nu constituie abatere.

De asemenea, s-a considerat că nu se poate reține insuficienta descriere a factorilor de evaluare, întrucât în documentația de atribuire aceștia sunt precis individualizați, cu sub-factorii aferenți, pentru care se acordă punctaj, iar algoritmul de calcul este clar și detaliat, reflectă metodologia concretă de punctare a avantajelor rezultate din oferte.

Cu privire la cea de-a doua abatere referitoare la încălcarea art. 83 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 prin neindicarea unor motive de urgență apte să justifice accelerarea procedurii de licitație, prin aceeași sentință, s-a constatat că nu se poate reține în sarcina reclamantului încălcarea prevederilor art. 83 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 și nici abaterea prevăzut la pct. 1.12 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 ce constă în aplicarea necorespunzătoare a unor elemente auxiliare procedurii de atribuire.

Față de aceste considerente care au intrat în puterea lucrului judecat, recurentul-reclamant consideră că pârâtul, la rândul său, a încălcat efectele hotărârii judecătorești definitive, când a emis Informarea privind autorizarea cererii de rambursare nr. x, Nota de neconformitate nr. 36091.1/14.05.2021 și Decizia nr. 176/19.07.2021.

Cu privire la corecția de 100% aplicată prin aceleași acte contestate, recurentul-reclamant susține că prima instanță a analizat numai o parte din motivele pe care se întemeiază acțiunea, a făcut o greșită aplicare a prevederilor H.G. nr. 519/2014 și a lăsat neanalizată neconcordanța identificată în cuprinsul Deciziei nr. 176/2021.

În raport de temeiul în baza căruia a fost aplicată corecția de 100%, recurentul-reclamant consideră că încheierea actelor adiționale la valoarea cărora a fost aplicată corecția, a fost ca urmare a unei situații de urgență ce a rezultat dintr-un eveniment imprevizibil, precum și ca urmare a unei circumstanțe neprevăzute, iar în cuprinsul Deciziei nr. 176/2021 există neconcordanțe de natură să atragă nulitatea acestui act administrativ.

Cu privire la respectarea de către recurenta-reclamantă a condițiilor care să justifice nederularea unei proceduri competitive, se arată că au apărut evenimente imprevizibile care au generat situația de urgență, respectiv elaborarea și aprobarea prin HCL-uri a Strategiei Integrate de Dezvoltare Urbană pentru Polul de Creștere Ploiești 2014-2020 și a Planului de Mobilitate Urbană Durabilă pentru Polul de Creștere Ploiești, Ghidul Solicitantului pentru POR 2014-2020, fișa de proiect aprobată în anul 2017 și actualizată în anul 2018, care justifică modificările contractului subsecvent nr. x/22.09.2014.

Referitor la proiectul "Reabilitarea bazei materiale de transport auto - Autobaza pentru troleibuze și autobuze", pentru încadrarea în obiectivele Strategiei 2014 - 2020 s-a considerat că este necesară și oportună înnoirea/modernizarea parcului de vehicule destinat transportului public, ceea ce a determinat necesitatea realizării și a proiectului "Reabilitarea bazei materiale de transport auto - depou tramvaie și autobază pentru troleibuze și autobuze".

În data de 09.10.2018 a fost întocmită nota de proiectare nouă pentru proiectul "Modernizare rețea rutieră", unde a fost introdusă și activitatea 7 de Reabilitare bază materială de transport auto - autobază troleibuze și autobuze, renunțându-se la alte lucrări din cadrul proiectului.

În plus, în cuprinsul Deciziei nr. 176/2021 există neconcordanțe de natură să atragă anularea actului, deoarece argumentul care a stat la baza respingerii contestației, face inaplicabil temeiul în baza căruia a fost aplicată corecția de 100%.

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 20 septembrie 2022, intimatul-pârât a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond. În esență, a arătat că prima instanță a avut în vedere că atribuirea de contracte de lucrări, servicii sau bunuri suplimentare (dacă o astfel de atribuire constituie o modificare substanțială a condițiilor inițiale ale contractului) fără o procedură competitivă, nu este permisă decât în cazul în care au fost respectate următoarele condiții: o situație de urgență care rezultă dintr-un eveniment imprevizibil; o circumstanță neprevăzută în cazul lucrărilor, serviciilor sau bunurilor suplimentare, aspecte pe care reclamanta nu le-a dovedit.

La data de 15 martie 2023 Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene a depus precizări prin care a solicitat să se constate că în cauză a operat transmisiunea calității procesuale de la Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației, având în vedere reorganizarea sa reglementată prin O.U.G. nr. 170/2022. A fost conceptat și citat în cauză Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene, în calitate de intimat-pârât.

II. Soluția instanței de recurs

Analiza motivelor de casare

Înalta Curte reține că obiectul prezentului dosar este anularea Informării privind autorizarea Cererii de rambursare nr. x, în valoare de 6.928,09 RON; anularea Notei de neconformitate AMPOR nr. 36091.1/14.05.2021 și anularea Deciziei nr. 176/19.07.2021 privind soluționarea contestației.

Prin adresa de informare nr. x/02.06.2021 privind autorizarea Cererii de rambursare nr. x, emisă de MDLPA - DGPOR, pentru proiectul cod SMIS 128249 "Reabilitare bază materială transport auto - Depou tramvaie și autobază troleibuze și autobuze, a fost informat recurentul-reclamant în legătură cu aplicarea reducerii procentuale de 10% din valoarea acordului-cadru și a contractelor subsecvente și de 100% din valoarea actelor adiționale de suplimentare a contractului.

Cu privire la excepția autorității lucrului judecat, pentru corecția de 10%, în raport de sentința civilă nr. 4416/17.11.2017 pronunțată în Dosarul nr. x/2013, rămasă definitivă, prin care Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a anulat în parte Informarea privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x și Decizia nr. 137/19.08.2013, numai în ceea ce privește abaterea privind reducerea termenelor pentru derularea procedurii de licitație restrânsă, Înalta Curte confirmă raționamentul primei instanțe, întrucât abaterea referitoare la insuficienta detaliere a factorilor de reevaluare stabiliți prin fișa de date a achiziției, a fost menținută, această împrejurare neavând niciun efect asupra cuantumului final al reducerii procentuale aplicate în prezenta cauză, care rămâne de 10%.

Considerentele primei instanțe prin care s-a reținut că reducerile procentuale de 10% au vizat contractul subsecvent nr. x/22.09.2014 și nu Acordul-cadru de servicii nu schimbă soluția în cauza de față, deoarece abaterea referitoare la factorii de evaluare nu a fost anulată pe cale judecătorească.

Referitor la existența sentinței civile nr. 728/04.03.2014 pronunțată în Dosarul nr. x/2013, prin care s-a dispus anularea informării privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x și Deciziei de soluționare a contestației nr. 213/07.10.2013, se constată că actele anulate privesc proiectul "Creșterea mobilității transportului public prin reabilitarea traseului tramvaiului 102" și nu se poate reține efectul pozitiv al puterii de lucru judecat.

Cu privire la corecția de 100%, recurentul-reclamant invocă aplicarea greșită a prevederilor H.G. nr. 519/2014 și neanalizarea unei neconcordanțe identificate în cuprinsul Deciziei nr. 176/2021.

Prin urmare, recurentul-reclamant consideră că încheierea actelor adiționale s-a realizat datorită existenței unei situații de urgență ce rezultă dintr-un eveniment imprevizibil, astfel cum impune Anexa 1, partea 1, lit. A) Secțiunea "Implementarea contractului" punctul 3 din O.U.G. nr. 66/2011 și H.G. nr. 519/2014.

Prima instanță a considerat că evenimentele imprevizibile invocate care au generat situația de urgență, respectiv elaborarea și aprobarea prin HCL-uri a Strategiei Integrate de Dezvoltare Urbană pentru Polul de Creștere Ploiești 2014 - 2020 și a Planului de Mobilitate Urbană Durabilă pentru Polul de Creștere Ploiești, Ghidul Solicitantului pentru POR 2014-2020, fișa de proiect aprobată în anul 2017 și actualizată în anul 2018, nu justifică modificările contractului subsecvent nr. x/22.09.2014 prin acte adiționale ce nu respectă prevederile aplicabile negocierii fără publicare pentru un motiv de urgență sau privind atribuirea contractelor de servicii suplimentare.

Din cuprinsul motivelor de recurs, dosarul de recurs, reiese că recurentul-reclamant reiterează aspectele prezentate în cadrul acțiunii introductive fără să realizeze o critică a soluției primei instanțe, în conformitate cu disp. art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin urmare, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant a reiterat acțiunea de fond, neexistând critici ce pot fi analizate în calea de atac a recursului.

În legătură cu pretinsa neconcordanță din conținutul Deciziei de soluționare a contestației nr. 176/2021 ce ar conduce la anularea actului administrativ, se observă că abaterea și temeiul juridic pentru aplicarea corecției sunt prevăzute neechivoc, iar aprecierea în sensul introducerii în realitate, de obiective noi, nu are nicio influență în sensul solicitat de recurentul-reclamant, în plus, instanța de fond s-a pronunțat cu privire la obiectul acțiunii și la motivele care au condus la existența abaterii și corecției aplicate.

Față de acestea, în temeiul disp. art. 496 C. proc. civ., coroborate cu disp. art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Municipiul Ploiești prin Primar împotriva sentinței nr. 497 din 15 martie 2022 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 28 septembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.