ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4619/2021

Ședința publică din data de 12 octombrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 08.07.2016, reclamanții U.A.T. Municipiul Ploiești și Primarul Municipiului Ploiești au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene, anularea deciziei nr. 176/21.06.2016 și a Informării privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x, cu consecința obligării pârâtului la plata diferențelor neachitate din cererea de rambursare nr. x

Prin sentința nr. 2935 din 21 iunie 2018 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții U.A.T. Municipiul Ploiești și Primarul Municipiului Ploiești, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene.

Împotriva acestei sentințe au declarat reclamanții Municipiul Ploiești prin primar și Primarul Municipiului Ploiești, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului și repunerea pe rol a cauzei.

Intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației (fost Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației, respectiv Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice) a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Considerentele și soluția instanței de recurs asupra excepției tardivității

Examinând cu prioritate excepția invocată, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Conform dispozițiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.

În aceste condiții, sentința nr. 2935 din data de 21 iunie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, calea de atac trebuind să respecte termenul de declarare sus-menționat.

Termenul prevăzut de dispoziția legală anterior citată, fiind unul procedural, se calculează potrivit dispozițiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pe zile libere, fără a se lua în calcul ziua de la care acesta începe și nici ziua când acesta se împlinește.

Din verificarea actelor dosarului de fond, se constată că sentința recurată a fost pronunțată la data de 21 iunie 2018, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 20 iulie 2018 (prin poștă, plic aflat la dosar recurs) cu depășirea termenului legal, absolut și imperativ prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., împlinit la data de 27 iunie 2018.

Întrucât recurenții a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal și nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, în cauză operează sancțiunea decăderii, iar Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul reclamanților Municipiul Ploiești prin primar și Primarul Municipiului Ploiești, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamanții Municipiul Ploiești prin primar și Primarul Municipiului Ploiești împotriva sentinței nr. 2935 din 21 iunie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 octombrie 2021.