ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2428/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Călărași sub nr. x/2014, reclamantul Prefectul Județului Călărași - A. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean Călărași, a solicitat anularea HCJ nr. 130, nr. 131, nr. 132, nr. 133 din 27 noiembrie 2014, pe care le consideră nelegale pentru motivele arătate în acțiunea formulată, depunând înscrisuri în susținerea acțiunii.

Prin Sentința civilă nr. 295 din 1 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Călărași au fost respinse ca rămase fără obiect acțiunile formulată de reclamantul Prefectul Jud. Călărași și B. împotriva pârâtului Consiliul Jud. Călărași.

Totodată a fost respinsă și cererea de intervenție în interesul reclamantului.

Prin Decizia civila nr. 6029 din 10 decembrie 2015, Curtea de Apel București a respins excepțiile nulității și tardivității motivării în drept a recursului ca neîntemeiate și a respins recursul formulat de recurentul - reclamant ca nefondat.

Prin contestația în anulare înregistrată la 26 ianuarie 2016, contestatorul B. a chemat în judecată pe intimații Consiliul Județean Călărași și Prefectul Județului Călărași - A., solicitând anularea Deciziei Curții de Apel București nr. 6029 din 10 decembrie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/2014 conexat cu Dosarul nr. x/2015, deoarece soluția instanței de respingere a recursului este rezultatul analizării și interpretării greșite a normelor juridice aplicabile în speță.

Prin Decizia nr. 3145 din 27 mai 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins contestația în anulare formulată de B., ca inadmisibilă.

Împotriva Deciziei nr. 3145 din 27 mai 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs B., indicând ca temei de drept prevederile art. 488 pct. 8 din C. proc. civ.

II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând cu prioritate, în condițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimatul-pârât Consiliul Județean Călărași, Înalta Curte constată că recursul declarat de B. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reține că, potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituția României:

"Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii."

Totodată, se vor avea în vedere dispozițiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., conform căruia:

"Hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată".

Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

În cauza de față, Înalta Curte reține că Decizia nr. 3145 din 27 mai 2016 a fost pronunțată de curtea de apel în soluționarea contestației în anulare declarată împotriva Deciziei civile nr. 6029 din 10 decembrie 2015, pronunțată de aceeași instanță în Dosarul nr. x/2014, această din urmă hotărâre având caracter definitiv.

Pe cale de consecință, rezultă că și Decizia nr. 3145 din 27 mai 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, are caracter definitiv, potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ., iar recursul declarat de reclamanta B. împotriva acestei decizii este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității și va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul B.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția inadmisibilității invocată prin întâmpinare de către intimatul-pârât Consiliul Județean Călărași.

Respinge recursul formulat de reclamantul B. împotriva Deciziei nr. 3145 din 27 mai 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 mai 2019.

GGC - CP