ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2421/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 9.10.2015, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Călărași a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, anularea Deciziei nr. 28 din 10.04.2015 și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/27.10.2014.

1.2. Hotărârea pronunțată de instanța de fond

Prin Sentința nr. 162 din 25 ianuarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost admisă excepția lipsei de interes și, în consecință, a fost respinsă acțiunea reclamantei ca fiind lipsită de interes.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Călărași, fiind invocat, în susținerea căii de atac formulate, motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenta a arătat că interesul său în anularea actelor administrative atacate, contrar celor reținute de instanța de fond, este pe deplin justificat, având în vedere că prin actele atacate pârâtul a reținut o abatere în sarcina recurentei, respectiv că procedura de achiziție pe care Județul Călărași a organizat-o în vederea atribuirii execuției de lucrări suplimentare determinate de modificarea soluțiilor tehnice nu întrunește condițiile impuse de O.U.G. nr. 34/2006 pentru a fi aplicată.

Față de reținerile intimatului-pârât, recurenta susține că procedura de achiziție aleasă întrunește condițiile impuse de O.U.G. nr. 34/2006, respectiv art. 122 lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006.

1.4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea depusă la motivele de recurs formulate, intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a solicitat anularea recursului ca nemotivat, în principal, iar, dacă instanța de recurs trece peste această excepție, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Procedura de soluționare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 15.03.2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 8.05.2018 completul de filtru a apreciat ca fiind neîntemeiată excepția nulității recursului și a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Analizând criticile formulate de recurentă, instanța de control judiciar nu poate primi susținerile formulate de Unitatea Administrativ Teritorială Județul Călărași și, pe cale de consecință, recursul formulat va fi respins având în vedere considerentele ce urmează:

Conform dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., una din condițiile necesare pentru existența dreptului la acțiune este cea privind interesul de a promova acțiunea, condiție generală care vizează orice cerere formulată în justiție și care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât și la momentul exercitării căilor de atac.

În cauza dedusă judecății, Înalta Curte reține că recurenta-reclamantă a supus controlului judiciar Decizia nr. 28 din 10.04.2015 și Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/27.10.2014, acte ce au fost emise de intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.

Din analiza actelor atacate, rezultă că în cauza dedusă judecății suspiciunea de neregulă a fost semnalată cu ocazia efectuării misiunii de audit a Autorității de Audit din cadrul Curții de Conturi în Raportul de audit de operațiuni pentru POR al Autorității de Audit nr. 51270/AP/21.07.2014, înregistrat la MDRAP cu nr. 55724/24.07.2014, Centralizatorul constatărilor și recomandărilor formulat de AMPOR și Organismul Intermediar POR Sud Muntenia.

Echipa de control a constatat că lucrările atribuite prin negociere directă fără publicarea unui anunț de participare, nu au condus la o modificare substanțială a obiectului contractului, în fapt, valoarea reprezentând 2,74% din valoarea fondurilor publice aferente acestora. Astfel, echipa de control a concluzionat că în cauză nu sunt întrunite elementele unei nereguli, așa cum aceasta este definită de art. 2 din O.U.G. nr. 66/2011, motiv pentru care nu s-a reținut în sarcina UAT Județul Călărași nicio abatere și nu a fost stabilită nicio creanță bugetară.

Ca atare, contestația recurentei-reclamante împotriva notei de constatare a neregulilor a fost respinsă ca fiind lipsită de interes, intimatul-pârât reținând faptul că recurenta nu are calitatea de debitor și, ca atare, nefiind reținută în sarcina sa o neregulă, precum și o creanță, contestatorul nu are deschis un interes în formularea unei contestații.

Înalta Curte nu poate primi susținerile formulate de recurentă în conformitate cu care interesul său este actual în privința anulării actelor administrative atacate și este pe deplin justificat, având în vedere că prin actele atacate pârâtul a reținut o abatere în sarcina recurentei, întrucât dispozițiile legale aplicabile cauzei nu deschid calea atacării unor acte administrative care nu au produs o vătămare părții.

Or, conform dispozițiilor art. 46 alin. (3) din O.U.G. nr. 66/2011 "este îndreptățit la contestație debitorul, personal sau prin reprezentant legal", iar în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (3) din același act normativ "Împotriva titlului de creanță debitorul poate formula contestație în condițiile și termenele stabilite de prezenta ordonanță de urgență."

Având în vedere aceste dispoziții, precum și constatările din actele administrative atacate, Înalta Curte constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că acțiunea reclamantei este lipsită de interes, motiv pentru care, nefiind incidente motive de nelegalitate a sentinței atacate, instanța de control judiciar va menține ca legală sentința atacată și, pe cale de consecință, recursul formulat va fi respins.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, constatând că nu există motive de reformare a sentinței, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 ori potrivit art. 488 din Noul C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Județul Călărași împotriva Sentinței nr. 162 din 25 ianuarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 iunie 2018.

Procesat de GGC - GV