ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3641/2016

Decizia nr. 3641/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Călărași a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, anularea Deciziei nr. 47 din 20.01.2014 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și înregistrată sub nr. 1164 din 30.01.2014 și a Notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 a Direcției Generale Programe Europene, comunicată prin adresa nr. 92536 din 06 decembrie 2013, înregistrată sub nr. 13225 din 12 decembrie 2013; emiterea Notei pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare conform O.G. nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice având ca obiect sumele reprezentând reduceri procentuale aplicate la actul adițional nr. 4 la contractul nr. 5053 din 07 mai 2010.

1.2. Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 2374 din 15 septembrie 2014 a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Călărași ca neîntemeiată.

2.1. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Călărași, invocând prevederile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În opinia recurentei, se poate formula contestație în condițiile O.U.G. nr. 66/2011 doar împotriva titlului de creanță ce este reprezentat de procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare sau de nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare. Susține recurenta că nu putea contesta în niciun mod sancțiunea aplicată de intimat, iar în fapt trebuie să suporte un prejudiciu real și material prin nedecontarea în totalitate a sumelor aferente.

Recurenta critică soluția instanței de fond și din perspectiva faptului că deși se reține în mod corect că sunt reduceri procentuale, se face aplicabilitatea prevederilor art. 2 alin. (3) din O.G. nr. 14/2013 în ceea ce privește corecțiile financiare.

3.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 24.03.2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 28.09.2016, completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat, și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

3.2. Cu privire la fondul recursului. Soluția instanței de recurs

Examinând recursul în raport de criticile formulate și de motivele de drept invocate, Înalta Curte reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:

Argumentele de fapt și de drept relevante

Ca urmare a verificării solicitării de plată nr. 72904 din 12 septembrie 2013 a beneficiarului U.A.T. Județul Călărași pentru proiectului cod SMIS 1122, cu titlul „Modernizarea și reabilitarea drumului județean DJ 303 tronsonul Călărași - Valea Argovei, km 0+000 - 26+294” intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare, în conformitate cu art. 2 alin. (3) din O.G. nr. 14/2013.

Prin adresa nr. 24629 din 30 martie 2012 emisă de Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional s-a dispus față de recurenta-reclamantă U.A.T. Județul Călărași aplicarea unei reduceri procentuale de 25% din valoarea Actului adițional nr. 4 la Contractul de lucrări nr. 5053 din 07 mai 2010.

Astfel, actul administrativ care produce efecte, în cauza de față, este adresa nr. 24629 din 30 martie 2012 prin care s-a aplicat reducerea procentuală de 25% din valoarea actului adițional nr. 4 la contractul de lucrări nr. 5053 din 7 mai 2010 și care a fost comunicată beneficiarului.

Adresa menționată a fost înregistrată la U.A.T. Județul Călărași ca fiind actul administrativ care trebuia să fie contestat, în condițiile în care U.A.T. Județul Călărași, în calitate de beneficiar al contractului de finanțare se considera vătămat într-un drept al său - respectiv acela de a primi întreaga sumă solicitată prin cererea de rambursar

Potrivit art. 46 din O.U.G. nr. 66/2011: împotriva titlului de creanță se poate formula contestație în condițiile prezentei ordonanțe de urgență; (2) contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătura dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ, în condițiile legii; (3) este îndreptățit la contestație debitorul, personal sau prin reprezentant legal.

Astfel se reține că adresa nr. 24629 din 30 martie 2012 emisă de Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional are natura juridică a uni titlu de creanță împotriva căruia se poate formula contestație administrativă în condițiile cuprinse în O.U.G. nr. 66/2011.

Potrivit art. 51 din actul normativ menționat: decizia de soluționare a contestației este definitivă în sistemul căilor administrative de atac; (2) deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Din înscrisurile existente la dosarul cauzei, reiese că recurenta-reclamantă nu a formulat contestație administrativă împotriva adresei nr. 24629 din 30 martie 2012 emisă de Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional prin care s-a dispus față de U.A.T. Județul Călărași aplicarea unei reduceri procentuale de 25% din valoarea actului adițional nr. 4 la contractul de lucrări nr. 5053 din 07 mai 2010 și nu a contestat în fața instanței de judecată actul administrativ menționat anterior.

Prin necontestarea măsurilor dispuse prin adresa menționată, recurenta a recunoscut abaterile de la legislația națională în domeniul achizițiilor publice care au condus la aplicarea reducerilor procentuale pentru actul adițional nr. 4 la contractul de achiziție nr. 5053 din 07 mai 2010.

Astfel, coroborând situația de fapt prezentată cu dispozițiile legale aplicabile, rezultă că solcitarea U.A.T. Călărași privind suportarea de la bugetul de stat a sumelor reținute cu titlu de reducere procentuală din valoarea actului adițional nr. 4 la contractul de lucrări nu respectă condițiile reglementate de O.G. nr. 14/2013, întrucât măsurile dispuse prin adresa nr. 24629 din 30 martie 2012 nu au fost contestate de recurentă.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința nr. 2347 din 15 septembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Călărași împotriva sentinței nr. 2374 din 15 septembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 noiembrie 2016.