ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2268/2016

Decizia nr. 2268/2016

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 13 martie 2014 reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Județul Călărași a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, ca prin sentința ce o va pronunța să dispună:

- anularea Notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 din 11 decembrie 2013 a Direcției Generale Programe Europene, comunicata prin adresa din 11 decembrie 2013, înregistrată la noi sub nr. 13402 din 06 decembrie 2013 și a Deciziei nr. 37 din 20 ianuarie 2014 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și înregistrată la noi sub nr. 983 din 27 ianuarie 2014;

- emiterea "Notei pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare conform Ordonanței Guvernului nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice" având ca obiect sumele reprezentând corecții financiare aplicate la Contractele de achiziții nr. 7068 din 05 iulie 2010, nr. 7946 din 28 iulie 2010, nr. 13297 din 21 decembrie 2010.

Prin Sentința civilă nr. 1905 din 16 iunie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a dispus sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (4) din O.G. nr. 14/2013 prin raportare la prevederile art. 14 și 53 din Constituția României și a respins cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Județul Călărași, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că niciuna din cele 3 proceduri de achiziție publică nu a făcut obiectul verificării UCVAP/CVAP, deoarece valoarea estimată a respectivelor contracte de achiziție s-a situat sub pragul valoric prevăzut de art. 124 din O.U.G. nr. 34/2006 . Așadar, situația în care procedura de achiziție nu a făcut obiectul verificării UCVAP/CVAP și pentru care nu există un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 30/2006, nu este reglementată de către O.G. nr. 14/2013 și ca atare nu intră sub incidența prevederilor acestui act normativ.

Împotriva Sentinței civile nr. 1905 din 16 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Județul Călărași a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta-pârâtă a arătat, în esență, următoarele:

- după solicitarea beneficiarului de suportare de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicare pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice, Autoritatea de management verifică încadrarea în prevederile art. 2 și 3 din O.G. nr. 14/2013.

- prevederile art. 2 alin. (3) nu sunt aplicabile în speța de față, deoarece acestea sunt aplicabile doar notelor de constatare/proceselor-verbale emise înaintea intrării în vigoare a Ordonanței nr. 14/2013.

- legiuitorul a avut în vedere două ipoteze diferite: ipoteza prevăzută la art. 2 alin. (1), referitoare la sumele de recuperat de către autoritatea competentă în gestionarea fondurilor europene (situația recurentei) și ipoteza prevăzută la art. 2 alin. (3) referitoare la sumele de recuperat de către autoritatea competentă în gestionarea fondurilor europene, situație în care trebuie făcută dovada contestării sumelor.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că:

- din coroborarea textelor de lege incidente, rezultă faptul că, pentru a fi suportate de la bugetul de stat, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

- în speță niciuna dintre cele trei proceduri de achiziție publică nu a făcut obiectul verificării UCVAP/CVAP, deoarece valoarea estimată a respectivelor contracte de achiziție publică s-a situat sub pragul valoric prevăzut de art. 124 din O.U.G. nr. 34/2006.

Raportul asupra admisibilității recursului, întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2) - (3) C. proc. civ., a fost comunicat părților în baza încheierii din data de 14 octombrie 2015, conform alineatului (4) al aceluiași articol.

Prin încheierea din 06 aprilie 2016, completul de filtru a admis recursul în principiu și a fixat termen pentru judecarea acestuia în ședință publică, în condiții de contradictorialitate, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoare:

Recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ-Teritorială Județul Călărași a supus controlului de legalitate Decizia nr. 37 din 20 ianuarie 2014 prin care Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice i-a respins ca neîntemeiată contestația formulată împotriva Notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice, comunicată prin adresa din 11 decembrie 2013 a aceluiași emitent.

Motivul pentru care intimatul-pârât a adoptat soluția administrativă atacată, constă în neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 2 alin. (3) și alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, arătându-se că "situația în care documentația de atribuire nu a făcut obiectul verificării Unității pentru coordonarea și verificarea achizițiilor publice/compartimentelor de verificare a achizițiilor publice, denumite în continuare UCVAP/CVAP, și pentru care nu există un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 30/2006, nu este reglementată de către O.G. nr. 14/2013, motiv pentru care nu intră sub incidența prevederilor acestui act normativ".

Reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Județul Călărași a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greșită a legii materiale, nu și a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit.În cauza de față aceste motive nu sunt incidente, după cum vom arăta în continuare. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 2 din O.G. nr. 14/2013:

"(1) Creanțele bugetare rezultate din corecțiile financiare și sumele de recuperat rezultate în urma stabilirii corecțiilor, în aplicarea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările și completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfășurarea procedurilor de achiziție publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, de la o poziție distinctă din cadrul titlului 56 "Proiecte cu finanțare din fonduri externe nerambursabile (FEN) postaderare", în situațiile prevăzute la alin. (4).

(2) Sumele rezultate sau care vor rezulta din reducerile procentuale stabilite, în aplicarea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările și completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfășurarea procedurilor de achiziție publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, de la poziția distinctă menționată la alin. (1), în situațiile prevăzute la alin. (4).

(3) Sumele recuperate atât în cazul proiectelor finalizate care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe sunt contestate sau în litigiu, cât și în cazul proiectelor aflate în implementare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, în urma stabilirii corecțiilor financiare, în aplicarea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările și completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfășurarea procedurilor de achiziție publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, de la poziția distinctă menționată la alin. (1), în situațiile prevăzute la alin. (4).

(4) Prevederile alin. (1) - (3) se aplică:

a) numai în cazul contractelor de achiziție publică, a căror procedură de atribuire a fost inițiată înainte de data de 10 iunie 2011 de beneficiarii prevăzuți la art. 1, care a făcut obiectul verificării Unității pentru coordonarea și verificarea achizițiilor publice/compartimentelor de verificare a achizițiilor publice, denumite în continuare UCVAP/CVAP, și pentru care nu există un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 30/2006 privind funcția de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, valabilă până la această dată;

b) numai în cazul contractelor de achiziție publică, a căror procedură de atribuire a fost inițiată în perioada 10 iunie 2011 - 1 octombrie 2011 de beneficiarii prevăzuți la art. 1, care a făcut obiectul verificării UCVAP/CVAP și pentru care a fost înscrisă opinia "fără observații" de către UCVAP/CVAP, în conformitate cu art. 4 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 30/2006, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 52/2011;

c) în cazul contractelor de achiziție publică, încheiate de beneficiarii prevăzuți la art. 1, a căror procedură de atribuire a fost inițiată începând cu data de 1 octombrie 2011, pentru care documentația de atribuire a fost evaluată și aprobată de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, denumită în continuare ANRMAP, în conformitate cu atribuțiile sale prevăzute la art. 7

1

alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 525/2007 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, cu modificările și completările ulterioare, cu excepția contractelor de achiziție publică la care, prin modificările aduse documentației de atribuire intervenite după data publicării anunțului/invitației de participare în Sistemul electronic al achizițiilor publice, au fost constatate abateri de la prevederile legislației privind achizițiile publice."

Din reglementările legale menționate mai sus rezultă în mod clar că prevederile alin. (1) - (3) se aplică numai în cazul contractelor de achiziție publică, a căror procedură de atribuire a fost inițiată înainte de data de 10 iunie 2011 de beneficiarii prevăzuți la art. 1, care a făcut obiectul verificării Unității pentru coordonarea și verificarea achizițiilor publice/compartimentelor de verificare a achizițiilor publice, denumite în continuare UCVAP/CVAP.

Or, în cauza de față toate cele trei contracte de servicii (nr. 7068 din 05 iulie 2010, 7946 din 28 iulie 2010 și 13297 din 21 decembrie 2010) ce au făcut obiectul achiziției publice au avut o valoare estimată ce se situa, pentru fiecare în parte, sub pragul valoric de 125.000 euro reglementat de art. 1 din O.U.G. nr. 30/2006, coroborat cu prevederile art. 124 din O.U.G. nr. 34/2006. Așa fiind, această procedură de achiziție nu a făcut obiectul verificării UCVAP/CVAP a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire.

Întrucât procedura de achiziție nu a fost supusă verificărilor prevăzute de lege, în mod corect prima instanță a reținut că în speța dedusă judecății nu se poate invoca de către reclamantă îndeplinirea condițiilor cumulative prevăzute de art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, pe motivul nereglementării situației de față, în care procedurile de achiziții nu au făcut obiectul funcției de verificare exercitate de UCVAP/CVAP, având în vedere încadrarea sub pragul valoric prevăzut de art. 124 din O.U.G. nr. 34/2006.

Pentru aceste considerente și în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 și art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Județul Călărași împotriva Sentinței civile nr. 1905 din 16 iunie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat, în cauză nefiind incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Județul Călărași împotriva Sentinței civile nr. 1905 din 16 iunie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2016.

Procesat de GGC - NN