ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1018/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 877 din 9 aprilie 2010, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția civilă, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta SC R.A.I. SRL în contradictoriu cu SC V.T. SRL și s-a dispus anularea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la 25 iulie 2008 și a contractului de vânzare-cumpărare din 5 august 2008 pentru doi și obligarea pârâtei la restituirea, către reclamantă, a sumelor de 642.978 RON, achitată cu titlu de preț și 10.459 RON reprezentând cheltuieli legate de încheierea actelor anulate. Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe a fost respins prin Decizia nr. 282 A din 17 februarie 2011 a Curții de Apel Timișoara.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta arătând că dolul nu a fost dovedit. Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la termenul de la 7 decembrie 2011, judecarea recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242(1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei. Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 27 februarie 2013. Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Conform art. 252(1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu. Așadar, perimarea sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului. În speță, recurenta, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță la termenul din data de 7 decembrie 2011, fixat pentru soluționarea recursului. Întrucât nici intimata nu a fost prezentă la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă. Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248(1) și 252 (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de pârâta SC V.T. SRL împotriva Deciziei nr. 282 A din 17 februarie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2013. Procesat de GGC - NN