ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1018/2013
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1018/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 877 din 9 aprilie
2010, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția civilă, s-a admis în parte cererea
formulată de reclamanta SC R.A.I. SRL în contradictoriu cu SC V.T. SRL și s-a
dispus anularea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la
25 iulie 2008 și a contractului de vânzare-cumpărare din 5 august 2008 pentru
doi și obligarea pârâtei la restituirea, către reclamantă, a sumelor de 642.978
RON, achitată cu titlu de preț și 10.459 RON reprezentând cheltuieli legate de
încheierea actelor anulate.
Apelul declarat de
pârâtă împotriva acestei sentințe a fost respins prin Decizia nr. 282 A din 17
februarie 2011 a Curții de Apel Timișoara.
Împotriva acestei
decizii a declarat recurs pârâta arătând că dolul nu a fost dovedit.
Pe rolul Înaltei
Curți de Casație și Justiție, la termenul de la 7 decembrie 2011, judecarea
recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242(1) pct. 2 C. proc.
civ., întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au
prezentat la strigarea cauzei.
Ulterior, cauza a
fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 27 februarie 2013.
Potrivit art. 248
alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel,
recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de
drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții
timp de un an. Conform art. 252(1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și
din oficiu.
Așadar, perimarea
sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului.
În speță, recurenta,
deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță la termenul din data de 7
decembrie 2011, fixat pentru soluționarea recursului.
Întrucât nici
intimata nu a fost prezentă la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1)
pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se
că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum dosarul a fost
lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248(1) și
252 (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat
recursul declarat de pârâta SC V.T. SRL împotriva Deciziei nr. 282 A din 17
februarie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 27 februarie 2013.
Procesat
de GGC - NN