ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3821/2013

Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 389 din 7 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 7814/63/2008, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta N.M., în contradictoriu cu pârâții Primarul municipiului Craiova și Primăria municipiului Craiova. S-a anulat dispoziția din 14 mai 2010, emisă de Primarul Municipiului Craiova și s-a stabilit dreptul reclamantei la acordarea de măsuri reparatorii în condițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, pentru suprafața de 458 mp, teren situat în str. N., fostă L.F., ce a făcut obiectul notificării..

În considerente s-a reținut că suprafața de 458 mp, teren situat în str. L.F., a aparținut autorilor reclamante, iar la momentul exproprierii nu există dovezi în sensul acordării unor despăgubiri, față de faptul că în prezent terenul este ocupat cu dotări și construcții, instanța, în baza art. 26 din Legea nr. 10/2001, urmând să acorde măsuri reparatorii în echivalent, pentru această suprafață. Față de aceste motive, dispoziția din 14 mai 2010, emisă de Primarul Municipiului Craiova, a fost anulată. În ceea ce privește despăgubirile solicitate pentru imobilul construcție, acestea nu au fost acordate având în vedere recunoașterea reclamantei din cuprinsul notificării, în sensul că pentru acesta s-a primit un preț.

Referitor la suprafața de teren, situată în str. L.F. bis, instanța a constatat că aceasta nu a fost solicitată prin notificare, iar o altă notificare formulată în termenul și condițiile Legii 10/2001 nu există. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta N.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Aceasta a arătat că a făcut dovada că este persoană îndreptățită, potrivit Legii 10/2001, că a avut în proprietate imobilul situat în Craiova, str. L.F. și bis, compus din teren în suprafață de 915 mp, pe care a ridicat o casă ce a fost demolată, care a fost preluată în mod abuziv și astfel trebuia să i se acorde integral despăgubiri. Prin decizia nr. 260 din 2 iunie 2011 Curtea de Apel Craiova a admis apelul, a schimbat în parte sentința, în sensul că a stabilit dreptul reclamantei la acordarea de măsuri reparatorii și pentru imobilul situat în Craiova, str. L.F.

bis, compus din teren în suprafață de 458 mp și construcție cu 3 camere și anexe și a menținut restul dispozițiilor sentinței civile, reținând următoarele. Chiar dacă inițial notificarea nu viza și imobilul teren din str. L.F. bis, instanța a apreciat că această omisiune nu este de natură a împiedica pe reclamantă să solicite despăgubiri ulterioare pentru întregul imobil, teren și construcție, care formează un tot unitar, constituind un singur imobil format din 2 loturi de teren pe care se află construcția și care au fost dobândite la termene diferite prin contracte de vânzare-cumpărare diferite, dar care după cumpărare, au aparținut aceluiași autor, în calitate de cumpărător. De aici rezultă că reclamanta este îndreptățită să obțină despăgubiri și pentru terenul în suprafață de 458 mp și construcția de pe el, ce a fost demolată și care a constituit obiectul contractului de vânzare-cumpărare, situat în Craiova, str. L.F.

bis. Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., arătând că pentru suprafața de teren din str. L.F. bis reclamanta nu a formulat notificare, astfel încât, greșit a apreciat instanța că reclamanta are dreptul la obținerea despăgubirilor și pentru acest teren. Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la termenul de la 23 mai 2012 judecarea recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei. Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 18 septembrie 2013. Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc.

civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu. Așadar, perimarea sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului. În speță, recurenții, deși legal citați nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 23 mai 2012, fixat pentru soluționarea recursului. Întrucât nici intimata nu a fost prezentă la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.

Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248 alin. (1) și 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de pârâții Primarul Municipiului Craiova și Primăria Municipiului Craiova împotriva deciziei nr. 260 din 2 iunie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2013.