ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10220/2009

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La 28 mai 2008, reclamantul P.C. a

chemat în judecată pe pârâți SC R. SRL Brașov și Municipiul Brașov, solicitând

modificarea Deciziei nr. 635 din 24 aprilie 2008, emisă de primul pârât, în

sensul:

- individualizării apartamentelor și

părții din imobilul situat în Brașov, înscris în C.F. 10917 Brașov nr. top.

5907/1/3/1/1, 5909/1/3/1/1, 5910/1/3/1/1 și 5911/1/3/1/1 (teren de 1085,40 mp.

și construcție cu 9 apartamente) cu privire la care s-a dispus restituirea în

natură, prin numere cadastrale distincte, numărul apartamentului, scară, etaj,

suprafață și cote corespunzătoare din părțile comune și terenul aferent

acestora;

- eliminării mențiunii nereale cu

privire la preluarea imobilului de către stat, prin naționalizare, „cu titlu

valabil”.

Totodată, reclamantul a solicitat:

- anularea art. 2-3 din aceeași

decizie ca urmare a constatării că în privința apartamentelor vândute în

temeiul Legii nr. 112/1995, competența soluționării cererii sale de acordare a

măsurilor reparatorii în echivalent și asigurare a accesului la imobil aparține

Primarului Municipiului Brașov;

- obligarea pârâtei SC R. SRL Brașov

la plata de despăgubiri (egale chiriei încasate cu începere de la 17 septembrie

2001, data înregistrării notificării, pentru cele 3 apartamente restituite) de

întârziere, plus dobânda legală aferentă.

În motivarea cererii, întemeiată pe

prevederile Legii nr. 10/2001 și art. 992 C. civ., reclamantul a susținut că:

- imobilul situat la adresa

menționată a aparținut autoarei sale A.(născută W.)R.I. și a fost preluat de

stat prin naționalizare, conform Decretului nr. 92/1950;

- prin dispoziția criticată, pârâta SC

R. SRL Brașov i-a restituit în natură două apartamente ocupate de chiriași și

un spațiu liber din punct de vedere juridic dar nu a indicat toate elementele

necesare punerii în posesie;

- mențiunea referitoare la preluarea

imobilului „cu titlu valabil” excede competența pârâtei emitente și este

nereală deoarece autoarea sa, în calitate de văduvă de funcționar și

pensionară, era exceptată de la naționalizare;

- pârâta SC R. SRL Brașov s-a

pronunțat și cu privire la apartamentele înstrăinate potrivit Legii nr.

112/1995, cu toate că doar Primarului Municipiului Brașov era competent să

propună acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru aceste spații și

să îi asigure accesul în imobil;

- termenul de soluționare a

notificării a fost depășit considerabil și, ca urmare a acestei întârzieri,

pârâta SC R. SRL Brașov a încasat chiria datorată pentru spațiile restituite

ulterior în natură, îmbogățindu-se astfel fără justă cauză.

Tribunalul Brașov, secția civilă,

prin încheierea din 9 octombrie 2008, a luat act de renunțarea reclamantului la

petitul referitor la despăgubiri și apoi, prin sentința nr. 311 din 23

octombrie 2008, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei

SC R. SRL Brașov dar a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a

pârâtului Municipiul Brașov și, drept consecință, a respins acțiunea față de

acesta din urmă.

Totodată, tribunalul a admis în

parte acțiunea față de pârâta SC R. SRL Brașov, a obligat-o pe aceasta să

completeze decizia contestată cu individualizarea exactă administrativă,

cadastrală și în regim de carte funciară a părții din imobil care se restituie

în natură reclamantului, a înlăturat mențiunea referitoare la preluarea imobilului

de către stat cu titlu valabil și a respins restul pretențiilor.

S-a reținut că:

- pârâta SC R. SRL Brașov a emis

decizia contestată de reclamant, astfel că are calitate procesuală pasivă, spre

deosebire de pârâtul Municipiul Brașov, care nu are o asemenea legitimare

procesuală, fiind terț față de actul menționat;

- în privința restituirii în natură

a apartamentelor neînstrăinate și terenului aferent, prevederile din decizie au

natura juridică a unui titlu de proprietate, apt să stea la baza efectuării operațiunilor

de carte funciară;

- pentru a avea valoarea unui titlu

de proprietate, așa cum prevede art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001,

decizia emisă de pârâtă trebuie să cuprindă însă identificarea părții

restituite reclamantului în natură, cu individualizarea exactă administrativă,

cadastrală și în regim de carte funciară, ceea ce poate implica efectuarea unor

operațiuni suplimentare de dezmembrare;

- apărarea pârâtei, bazată pe art. 9

alin. (1) din Legea nr. 10/2001, este nefondată pentru că textul menționat are

în vedere starea materială a imobilului revendicat, și nu elementele de

identificare în regim cadastral și de publicitate imobiliară;

- imobilul autoarei reclamantului a

fost preluat de stat în baza Decretului nr. 92/1950, care era contrar art. 8

din Constituția adoptată în anul 1948 , precum și art. 480-481 C. civ.;

- în atare situație, potrivit art. 6

alin. (1) din Legea nr. 213/1998, preluarea imobilului a avut caracter abuziv,

astfel că titlul statului nu poate fi considerat valabil, indiferent dacă

autorii reclamantului făceau sau nu parte din categoriile socio-profesionale

exceptate de la naționalizare;

- petitele referitoare la entitatea

competentă să soluționeze notificarea privitoare la părțile vândute în baza

Legii nr. 112/1995 sunt nefondate deoarece imobilul se compune din mai multe

apartamente (unele restituibile în natură, altele prin echivalent), cu teren

aferent, până în prezent nu s-a procedat la delimitarea și individualizarea

exactă a acestora, iar pârâta SC R. SRL Brașov exercitat, în numele

Municipiului Brașov, dreptul de administrare asupra întregului imobil.

Curtea de Apel Brașov, secția civilă

și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări

sociale, prin decizia nr. 58 din 30 aprilie 2009, a admis apelurile declarate

de reclamant și pârâta SC R. SRL Brașov și a desființat sentința, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare la prima instanță.

S-a reținut că:

- decizia contestată se referă și la

apartamentele înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995, astfel că, potrivit art.

20 alin. (1) și (5) din Legea nr. 10/2001, Municipiul Brașov (reprezentat de

primar) are calitate procesuală pasivă;

- admiterea excepției referitoare la

lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul Brașov a determinat

necercetarea fondului în contradictoriu cu acesta, deși prin prisma

dispozițiilor legale menționate, cererea de anulare a deciziei contestate de

reclamant îl privește în mod direct;

- în atare situație se impune

admiterea ambelor apeluri deoarece dispoziția de obligare la dezmembrarea

imobilului ar rămâne fără efect dacă în rejudecare prima instanță va stabili că

SC R. SRL Brașov nu era competentă să soluționeze notificarea.

Reclamantul a declarat recurs, prin

care a solicitat modificarea ambelor hotărâri, în sensul constatării că

imobilul a fost preluat de stat fără titlu și ilegalității celor 7 contracte de

vânzare-cumpărare încheiate conform Legii nr. 112/1995 în perioada în care

asemenea operațiuni erau suspendate, precum și restituirii în natură a

apartamentelor înstrăinate.

În motivarea recursului, întemeiat

pe art. 44 din Constituție, Declarația Universală Drepturilor Omului, Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Protocolul

adițional nr. 1 la această convenție, art. 304 pct. 7-9 C. proc. civ., art. 1, art.

6, art. 9 alin. (6), art. 10 alin. (2), art. 11 și art. 15-22 din Legea nr.

112/1995, art. 1 alin. (1)-(6) și art. 1 lit. a)-b) din H.G. nr. 20/1996, art.

31 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, titlul II, cap. I., art. 38 și art. 69 din

O.M.J. nr. 2371/C/1997, art. 1 alin. (9)-(10), art. 2 alin. (1) lit. i), art. 6

alin. (1), art. 9, art. 21 alin. (4)-(5), art. 22 alin. (1), art. 25 alin. (1),

art. 26 alin. (3), art. 27 alin. (2)-(4), art. 45 alin. (1), (4)-(5), art. 46 alin.

(1) și art. 49-50 din Legea nr. 10/2001 și art. 7 alin. (1) și (5), art. 18

lit. c), art. 20 alin. (2), art. 2 și (2), art. 45 alin. (2) și art. 50 alin.

(1)-(2) din Legea nr. 1/2009, recurentul a susținut că hotărârea atacată este

greșită deoarece:

- a fost pronunțată cu încălcarea

textelor menționate;

- instanța de apel a anulat nelegal

mențiunea referitoare la preluarea imobilului de către stat fără titlu iar cu

privire la legalitatea celor 7 contracte de vânzare-cumpărare s-a antepronunțat

și, totodată, a evitat să se pronunțe;

- în privința acelorași contracte,

reaua credință a pârâtei SC R. SRL Brașov este dovedită și prin ascunderea

existenței actelor de înstrăinare.

Aceste critici, a căror dezvoltare

permite încadrarea în ipoteza prevăzută de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sunt

nefondate deoarece, în raport de obiectul cererii deduse judecății, pricina

trebuia să fie soluționată în contradictoriu și cu pârâtul Municipiul Brașov,

cum corect a reținut instanța de apel.

Așa fiind, conform art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

reclamantul P.C. împotriva deciziei civile nr. 58/AP din 30 aprilie 2009 a

Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,

de conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17

decembrie 2009.