ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10220/2009

Asupra cauzei de față, constată următoarele: La 28 mai 2008, reclamantul P.C. a chemat în judecată pe pârâți SC R. SRL Brașov și Municipiul Brașov, solicitând modificarea Deciziei nr. 635 din 24 aprilie 2008, emisă de primul pârât, în sensul: - individualizării apartamentelor și părții din imobilul situat în Brașov, înscris în C.F. 10917 Brașov nr. top. 5907/1/3/1/1, 5909/1/3/1/1, 5910/1/3/1/1 și 5911/1/3/1/1 (teren de 1085,40 mp. și construcție cu 9 apartamente) cu privire la care s-a dispus restituirea în natură, prin numere cadastrale distincte, numărul apartamentului, scară, etaj, suprafață și cote corespunzătoare din părțile comune și terenul aferent acestora; - eliminării mențiunii nereale cu privire la preluarea imobilului de către stat, prin naționalizare, „cu titlu valabil”.

Totodată, reclamantul a solicitat: - anularea art. 2-3 din aceeași decizie ca urmare a constatării că în privința apartamentelor vândute în temeiul Legii nr. 112/1995, competența soluționării cererii sale de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent și asigurare a accesului la imobil aparține Primarului Municipiului Brașov; - obligarea pârâtei SC R. SRL Brașov la plata de despăgubiri (egale chiriei încasate cu începere de la 17 septembrie 2001, data înregistrării notificării, pentru cele 3 apartamente restituite) de întârziere, plus dobânda legală aferentă. În motivarea cererii, întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001 și art. 992 C. civ., reclamantul a susținut că: - imobilul situat la adresa menționată a aparținut autoarei sale A.(născută W.)R.I.

și a fost preluat de stat prin naționalizare, conform Decretului nr. 92/1950; - prin dispoziția criticată, pârâta SC R. SRL Brașov i-a restituit în natură două apartamente ocupate de chiriași și un spațiu liber din punct de vedere juridic dar nu a indicat toate elementele necesare punerii în posesie; - mențiunea referitoare la preluarea imobilului „cu titlu valabil” excede competența pârâtei emitente și este nereală deoarece autoarea sa, în calitate de văduvă de funcționar și pensionară, era exceptată de la naționalizare; - pârâta SC R. SRL Brașov s-a pronunțat și cu privire la apartamentele înstrăinate potrivit Legii nr. 112/1995, cu toate că doar Primarului Municipiului Brașov era competent să propună acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru aceste spații și să îi asigure accesul în imobil; - termenul de soluționare a notificării a fost depășit considerabil și, ca urmare a acestei întârzieri, pârâta SC R. SRL Brașov a încasat chiria datorată pentru spațiile restituite ulterior în natură, îmbogățindu-se astfel fără justă cauză.

Tribunalul Brașov, secția civilă, prin încheierea din 9 octombrie 2008, a luat act de renunțarea reclamantului la petitul referitor la despăgubiri și apoi, prin sentința nr. 311 din 23 octombrie 2008, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC R. SRL Brașov dar a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul Brașov și, drept consecință, a respins acțiunea față de acesta din urmă. Totodată, tribunalul a admis în parte acțiunea față de pârâta SC R. SRL Brașov, a obligat-o pe aceasta să completeze decizia contestată cu individualizarea exactă administrativă, cadastrală și în regim de carte funciară a părții din imobil care se restituie în natură reclamantului, a înlăturat mențiunea referitoare la preluarea imobilului de către stat cu titlu valabil și a respins restul pretențiilor.

S-a reținut că: - pârâta SC R. SRL Brașov a emis decizia contestată de reclamant, astfel că are calitate procesuală pasivă, spre deosebire de pârâtul Municipiul Brașov, care nu are o asemenea legitimare procesuală, fiind terț față de actul menționat; - în privința restituirii în natură a apartamentelor neînstrăinate și terenului aferent, prevederile din decizie au natura juridică a unui titlu de proprietate, apt să stea la baza efectuării operațiunilor de carte funciară; - pentru a avea valoarea unui titlu de proprietate, așa cum prevede art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, decizia emisă de pârâtă trebuie să cuprindă însă identificarea părții restituite reclamantului în natură, cu individualizarea exactă administrativă, cadastrală și în regim de carte funciară, ceea ce poate implica efectuarea unor operațiuni suplimentare de dezmembrare; - apărarea pârâtei, bazată pe art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, este nefondată pentru că textul menționat are în vedere starea materială a imobilului revendicat, și nu elementele de identificare în regim cadastral și de publicitate imobiliară; - imobilul autoarei reclamantului a fost preluat de stat în baza Decretului nr. 92/1950, care era contrar art. 8 din Constituția adoptată în anul 1948 , precum și art. 480-481 C. civ.; - în atare situație, potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998,

preluarea imobilului a avut caracter abuziv, astfel că titlul statului nu poate fi considerat valabil, indiferent dacă autorii reclamantului făceau sau nu parte din categoriile socio-profesionale exceptate de la naționalizare; - petitele referitoare la entitatea competentă să soluționeze notificarea privitoare la părțile vândute în baza Legii nr. 112/1995 sunt nefondate deoarece imobilul se compune din mai multe apartamente (unele restituibile în natură, altele prin echivalent), cu teren aferent, până în prezent nu s-a procedat la delimitarea și individualizarea exactă a acestora, iar pârâta SC R. SRL Brașov exercitat, în numele Municipiului Brașov, dreptul de administrare asupra întregului imobil.

Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 58 din 30 aprilie 2009, a admis apelurile declarate de reclamant și pârâta SC R. SRL Brașov și a desființat sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.

S-a reținut că: - decizia contestată se referă și la apartamentele înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995, astfel că, potrivit art. 20 alin. (1) și (5) din Legea nr. 10/2001, Municipiul Brașov (reprezentat de primar) are calitate procesuală pasivă; - admiterea excepției referitoare la lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul Brașov a determinat necercetarea fondului în contradictoriu cu acesta, deși prin prisma dispozițiilor legale menționate, cererea de anulare a deciziei contestate de reclamant îl privește în mod direct; - în atare situație se impune admiterea ambelor apeluri deoarece dispoziția de obligare la dezmembrarea imobilului ar rămâne fără efect dacă în rejudecare prima instanță va stabili că SC R. SRL Brașov nu era competentă să soluționeze notificarea.

Reclamantul a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea ambelor hotărâri, în sensul constatării că imobilul a fost preluat de stat fără titlu și ilegalității celor 7 contracte de vânzare-cumpărare încheiate conform Legii nr. 112/1995 în perioada în care asemenea operațiuni erau suspendate, precum și restituirii în natură a apartamentelor înstrăinate. În motivarea recursului, întemeiat pe art. 44 din Constituție, Declarația Universală Drepturilor Omului, Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Protocolul adițional nr. 1 la această convenție, art. 304 pct. 7-9 C. proc. civ., art. 1, art. 6, art. 9 alin. (6), art. 10 alin. (2), art. 11 și art. 15-22 din Legea nr. 112/1995, art. 1 alin. (1)-(6) și art. 1 lit. a)-b) din H.G.

nr. 20/1996, art. 31 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, titlul II, cap. I., art. 38 și art. 69 din O.M.J.

nr. 2371/C/1997, art. 1 alin. (9)-(10), art. 2 alin. (1) lit. i), art. 6 alin. (1), art. 9, art. 21 alin. (4)-(5), art. 22 alin. (1), art. 25 alin. (1), art. 26 alin. (3), art. 27 alin. (2)-(4), art. 45 alin. (1), (4)-(5), art. 46 alin. (1) și art. 49-50 din Legea nr. 10/2001 și art. 7 alin. (1) și (5), art. 18 lit. c), art. 20 alin. (2), art. 2 și (2), art. 45 alin. (2) și art. 50 alin. (1)-(2) din Legea nr. 1/2009, recurentul a susținut că hotărârea atacată este greșită deoarece: - a fost pronunțată cu încălcarea textelor menționate; - instanța de apel a anulat nelegal mențiunea referitoare la preluarea imobilului de către stat fără titlu iar cu privire la legalitatea celor 7 contracte de vânzare-cumpărare s-a antepronunțat și, totodată, a evitat să se pronunțe; - în privința acelorași contracte, reaua credință a pârâtei SC R. SRL Brașov este dovedită și prin ascunderea existenței actelor de înstrăinare.

Aceste critici, a căror dezvoltare permite încadrarea în ipoteza prevăzută de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sunt nefondate deoarece, în raport de obiectul cererii deduse judecății, pricina trebuia să fie soluționată în contradictoriu și cu pârâtul Municipiul Brașov, cum corect a reținut instanța de apel. Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul P.C. împotriva deciziei civile nr. 58/AP din 30 aprilie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2009.