ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 474/2010

Deliberând, asupra prezentei cauze a reținut următoarele

La 16 ianuarie 2007, reclamantul H.C. a

chemat în judecată pe pârâtul Municipiul București prin primarul general,

solicitând, ca urmare a anularii dispoziției nr. 6420 din 5 octombrie 2006

emisă de pârât, restituirea în natură a imobilului situat în București, sector

1, compus din teren în suprafață de 450 mp.

In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în calitate de moștenitor

al mamei sale H.M.D. a notificat Municipiul București prin primarul general

să-i restituie imobilul în temeiul Legii nr. 10/2001 iar prin Dispoziția nr. 6420

din 5 octombrie 2006 s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent

întrucât terenul este afectat de elemente de sistematizare.

Pe parcursul procesului reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul de

a se acorda măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de compensare cu un

alt teren disponibil, iar în caz de imposibilitate de

executare,

acordarea de despăgubiri, a căror valoare să fie stabilită de Comisia Centrală.

Tribunalul București, secția a V-a civilă, prin sentința civilă nr. 1807

din 28 noiembrie 2008 a admis în parte acțiunea precizată, a modificat

dispoziția nr. 6420 din 5 octombrie 2006 emisă de pârât, în sensul că a dispus

acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensare cu alte

terenuri sau servicii și precizând că dacă această măsură nu este posibilă, să

i se acorde reclamantului despăgubiri în condițiile legii speciale.

S-a reținut că terenul este imposibil de restituit deoarece pe acesta se

află o clădire-locuință cu anexe, iar terenul liber în suprafață de 164 mp

reprezintă curtea aferentă clădirii-locuință.

Curtea de Apel București, secția a

IV-

a civilă,

prin decizia nr. 359 din 28 mai 2009 a respins ca nefondat apelul declarat de

pârâtul Municipiul București prin primarul general.

S-a reținut că instanța de fond a dispus acordarea măsurilor reparatorii

conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10 2001, măsuri ce pot fi

acordate și de instanță din moment ce dispoziția/decizia emisă de entitatea

investită este supusă controlului jurisdicțional pe calea contestației.

Pârâtul a declarat recurs prin care a solicitat modificarea ultimei

hotărâri în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.

In motivarea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. pârâtul a susținut că art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 nu

poate fi aplicat în cauză, deoarece municipalitatea nu deține bunuri

disponibile pentru a fi date în compensare.

Recursul va fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, dacă

restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz,

entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării este

obligată ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, în termenul

prevăzut la art. 25 alin. (1), să acorde persoanei îndreptățite în compensare

alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile

legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente

imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu

este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită.

Prin hotărârea atacată, instanța a dispus acordarea măsurilor

reparatorii prin compensare, alternativ cu acordarea de despăgubiri în

condițiile

legii speciale, adică, numai în măsura în care bunurile sau serviciile nu sunt

disponibile sau nu sunt acceptate de reclamant.

Așa fiind, art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10 2001 a fost corect aplicat

în cauză și conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi

respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de

pârâtul Municipiul București prin primarul general împotriva deciziei civile

nr. 359 din 28 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2010.