ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2637/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Prahova, secția comercială

și de contencios administrativ, prin sentința nr. 1762 din 10 decembrie 2007, a

admis în parte acțiunea reclamanților R.V.T. și G.D.C.

A obligat pârâta SC B. SA

BUCUREȘTI să întocmească toate documentele necesare și să încheie contractul de

vânzare cumpărare în formă autentică și să predea imobilul ce face obiectul

contractului de construire și promisiune fermă de vânzare-cumpărare înregistrat

sub nr. 1086 din 19 iunie 2003, precum și să plătească reclamanților 524.259

lei penalități contractuale.

A admis excepția lipsei

calității procesuale pasive a chematului în garanție D.M.C., respingând cererea

de chemare în garanție ca fiind formulată de o persoană fără calitate

procesuală pasivă.

A respins excepția lipsei

calității procesuale pasive a chematei în garanție T.D.M., respingând capătul

de cerere privind obligarea acesteia să încheie contract de vânzare cumpărare

cu privire la terenul în litigiu, ca rămas fără obiect; pârâta a fost obligată

la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia nr. 22 din 20

februarie 2009, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ,

în baza art. 248 C. proc. civ., a constatat perimat apelul formulat de pârâta

SC B. SA BUCUREȘTI împotriva hotărârii instanței de fond.

Împotriva menționatei

decizii, pârâta SC B. SA BUCUREȘTI a declarat recurs, întemeiat în drept pe

dispozițiile art. 253 alin. (2) și art. 254 alin. (1) C. proc. civ.,

criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului,

casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Recursul pârâtei este

netimbrat.

Pentru termenul de astăzi

recurenta pârâtă a fost citată cu mențiunea de a achita 4 lei taxă judiciară de

timbru și 0,15 lei timbru judiciar, conform dovezii aflată la fila 67 dosar

recurs, obligație pe care aceasta în mod nejustificat nu și-a îndeplinit-o.

Prin cererea scrisă

înregistrată sub nr. 1509/105/2007 din 28 octombrie 2009, recurenta-pârâtă a

cerut să se ia act că renunță la cererea de judecată a recursului declarat, conform

art. 246 alin. (1) C. proc. civ.

Cum problema timbrajului se

analizează prioritar oricăror cereri, excepții, motive de casare și reținând că

recurenta pârâtă nu s-a conformat dispozițiilor legale de a achita taxa de

timbru, Înalta Curte, în temeiul art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997

și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificate, urmează să anuleze recursul pârâtei

ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat

de pârâta SC B. SA BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 22 din 20 februarie 2009 a

Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, ca

netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 octombrie 2009.