ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3105/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată,

la data de 31 octombrie 2007, SC C. I.P.U.R.L. în calitate de lichidator al SC

G.E. SRL a chemat în judecată pe pârâții SC A.C. SRL Vânju Mare și B.R.I.,

solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să constate nulitatea

absolută a actului de adjudecare nr. 10/E/2006 și a procesului verbal de

licitație din 22 noiembrie 2007 precum și repunerea părților în situația și

radierea din Cartea Funciară a dreptului de proprietate.

Tribunalul Mehedinți, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 288 din 12 iunie 2008,

a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută a actului de adjudecare nr. 10E/2006

și a procesului verbal de licitație din 22 noiembrie 2007 cu repunerea părților

în situația anterioară și radierea din cartea funciară a dreptului de

proprietate privind P.T.M. situat în Stâna Mare.

Urmare criticilor formulate

de către pârâții B.R.I. și SC L.I. SRL Drobeta Turnu Severin, Curtea de Apel

Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 334 din 9 decembrie 2008, a admis

apelurile, a desființat sentința criticată și cauza a fost trimisă spre

rejudecare la aceiași instanță.

În fundamentarea soluției

instanța de control judiciar a reținut că din conținutul certificatului de

înregistrare nr. 1527040 din 16 mai 2008 reiese că apelanta SC L.I. SRL Drobeta

Turnu Severin a fost citată la o adresă greșită, situație în care potrivit art.

88 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., hotărârea este sancționată cu nulitatea.

Împotriva acestei soluții a

declarat recurs SC C. I.P.U.R.L. criteriile vizând aspecte de nelegalitate

fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se susține că intimata SC L.I.

SRL Drobeta Turnu Severin a fost citată legal la sediul înscris în certificatul

de înregistrare la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Mehedinți iar o eventuală

modificare a sediului trebuia notificată, astfel încât nu se poate invoca culpă

în apărare.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 85 C. proc.

civ., judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau

înfățișarea părții afară numai dacă legea nu dispune astfel.

Aceste prevederi sunt menite

să asigure respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la

apărare.

De asemenea, indicarea

greșită a sediului uneia din părți reprezintă o încălcare a dispozițiilor art. 88

alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., care atrage nulitatea hotărârii.

Instanța de fond, în speță

Tribunalul Mehedinți, a pronunțat sentința nr. 288 din 12 iunie 2008 cu

încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare și fără

să îndeplinească procedura de citare cu SC L.I. SRL Drobeta Turnu Severin.

Astfel, așa cum rezultă din

certificatul de înregistrare nr. 1527040 din 16 mai 2008 rezultă că sediul

societății se află în localitatea Drobeta Turnu Severin, iar procedura de

citare s-a făcut la apartamentul 5.

Drept urmare, făcând

aplicarea dispozițiilor art. 297 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., instanța de

apel în mod corect a apreciat că judecarea cauzei a avut loc în lipsa părții

care nu a fost legal citată, impunându-se astfel desființarea hotărârii și

trimiterea cauzei spre rejudecare.

În aceste condiții văzând dispozițiile

art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC C. I.P.U.R.L. TÂRGU JIU lichidator judiciar al SC G.E. SRL

DROBETA TURNU SEVERIN împotriva deciziei nr. 334 din 9 decembrie 2008

pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 noiembrie 2009.