ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 235/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 167 din 11 iunie 2004 Tribunalul Gorj a admis în parte contestația formulată de reclamanții J.E., J.M. și O.I., a anulat dispozițiile emise de Primarul Comunei Săcelu și S.N.L.O. Tg. Jiu, a dispus restituirea în natură, către reclamanți, a suprafețelor de teren de 15.251 mp, 517 mp, 467 mp,371 mp, 2973 mp, 1460 mp, 1255 mp, 833 mp împreună cu vila nr. 6 identificate prin raportul de expertiză și acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafețele de teren de 15.198 mp, 3328 mp, 872 mp, 11.781 mp și pentru construcțiile ce au fost deținute de OJT Gorj. Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 100 din 1 februarie 2006 a admis apelurile declarate de reclamanții J.E., J.M., C.I.

și O.I., a schimbat sentința și a admis în parte contestația dispunând restituirea în natură a suprafețelor de teren de 15.251 mp, 517 mp, 467 mp, 1460 mp, 1468 mp, 2123 mp, 3557 mp, 3122 mp, 1178 mp, 833 mp, 107 mp, 872 mp, 411 mp și 891 mp. Prin decizia nr. 7605 din 9 noiembrie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins recursurile declarate de reclamanții C.I., J.E. și J.M., decedat, poziția lui procesuală fiind preluată de succesorii J.C.M., J.G.A. și J.F.D., a constatat nul recursul declarat de Primarul Comunei Săcelu și a luat act de renunțarea reclamantului O.I. la toate drepturile patrimoniale ce i se cuvin din calitatea de legatar al autorului S.S.

decedat la 7 iunie 2000. Prin decizia nr. 8093 din 12 decembrie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins contestația în anulare formulată de C.I. împotriva deciziei pronunțată în recurs. La data de 23 iunie 2008 J.E., J.C.M., J.G.A. și J.F.D. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 100 din 1 februarie 2006 a Curții de Apel Craiova, criticând modul de apreciere a probelor administrate și interpretarea unor dispoziții legale. Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, prin decizia nr. 170 din 26 mai 2009 a respins contestația în anulare întrucât pe calea acestei căi extraordinare de atac nu se pot invoca aspecte privind soluționarea fondului cauzei.

Împotriva acestei decizii contestatorii J.E., J.C.M., J.G.A. și J.F.D. au declarat recurs în motivarea căruia și-au exprimat nemulțumirea privind soluționarea fondului cauzei și aprecierea probelor administrate. Recursul este nul. Potrivit dispozițiilor art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor. In ce privește motivele de nelegalitate care pot fi invocate pe calea recursului, acestea sunt limitativ reglementate de dispozițiile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. In speță, recurenții nu au invocat niciunul dintre cazurile de modificare ori casare prevăzute de textul menționat anterior și nici dezvoltarea criticilor acestora nu face posibilă încadrarea, în condițiile art. 306 alin. (3) C. proc.

civ., în vreunul din motivele de recurs. Așa-zisele motive de nelegalitate au constat în considerații de ordin general referitoare la situația de fapt și în exprimarea nemulțumirii față de soluționarea fondului cauzei, aspecte care nu pot fi reținute drept motive de recurs. Având în vedere aceste considerente, se va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de contestatorii J.E., J.C.M., J.G.A. și J.F.D. împotriva deciziei nr. 170 din 26 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2010.