ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1806/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.

1811/2006 din data de 9 mai 2006 reclamantul S.D. a solicitat anularea

dispoziției nr. 2375 din 7 aprilie 2006 emisă de Primarul Municipiului Târgu

Jiu, prin care i-a fost respinsă notificarea nr. 1174 din 11 februarie 2002

pentru restituirea în natură a suprafeței de 451 mp teren situat în Târgu Jiu,

Tribunalul Gorj, secția civilă, prin

sentința civilă nr.716 din 15 decembrie 2006 a respins contestația formulată de

S.D., decedat la data de 14 octombrie 2006, continuată de S.I. și S.E.,

descendenți de gradul I.

Curtea de Apel Craiova, secția

civilă, prin decizia civilă nr. 667 din 7 iunie 2007 a respins ca tardiv apelul

declarat de reclamanții S.I. și S.E. împotriva sentinței civile nr.716 din 15

decembrie 2006 a Tribunalului Gorj, secția civilă.

S-a reținut că hotărârea primei

instanțe a fost comunicată apelanților la data de 22 ianuarie 2007 la adresa

din Târgu Jiu, iar apelul a fost declarat peste termenul de 15 zile prevăzut de

art. 284 alin. (1) C. proc. civ., la data de 16 martie 2007.

Împotriva deciziei civile nr. 667

din 7 iunie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, au declarat recurs

reclamanții S.I. și S.E., au solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 5 C.

proc. civ. și au susținut, în esență, că apelul a fost greșit respins ca

tardiv, formal hotărârea primei instanțe a fost comunicată în Târgu Jiu, însă

nu au luat cunoștință de conținutul acesteia, apelanta S.E. domiciliază în

Târgu Jiu, unde sentința trebuia comunicată.

Recursul urmează să fie admis ca

fondat pentru următoarele considerente:

Judecătorul nu poate hotărî,

potrivit art. 85 C. proc. civ., decât după citarea sau înfățișarea părților.

Înmânarea citației se face, conform art. 90 din același cod, la domiciliul sau

reședința celui citat.

În speță, după decesul reclamantului

S.D. s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de moștenitori ai acestuia a

descendenților de gradul I, S.I. și S.E.

La fila 60 dosar de fond se află

copia xerox a actului de identitate al E.S. din care rezultă că aceasta

domiciliază în Târgu Jiu, B-dul M., bl. 1, ap. 23. Sentința a fost însă

comunicată în Târgu Jiu, strada V. nr. 92.

Din actele noi depuse în recurs, și

anume referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale întocmit de

Poliția Municipiului Târgu Jiu și rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria

Târgu Jiu de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale față de

numita G.I., factor poștal, rezultă că aceasta nu a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 246 C. pen. întrucât nu a avut posibilitatea să afișeze

sentința civilă nr. 716 din 15 decembrie 2006 a Tribunalului Gorj, secția

civilă, pe ușa locuinței din Târgu Jiu, strada V. nr. 92.

Cum comunicarea sentinței primei

instanțe s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor art. 90 și art. 92 alin. (4)

C. proc. civ., termenul de apel prevăzut de art. 284 din același cod nu a

început să curgă începând cu data de 12 ianuarie 2007.

Astfel fiind, cum apelul a fost

declarat în termen, CURTEA va admite recursul, va casa decizia curții de apel

și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite

recursul declarat de reclamanții

S.I. și S.E. împotriva deciziei civile nr. 667 din 7 iunie 2007

a Curții de Apel Craiova,

secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru

rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2008.