ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2660/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr.11 din 21 ianuarie 2005 a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta E.M., în contradictoriu cu Primarul municipiului Târgu Jiu și pe cale de consecință: a anulat dispoziția nr. 2463 din 2 decembrie 2004 emisă de primarul municipiului Târgu Jiu. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, primarul municipiului Târgu Jiu în mod greșit a emis o nouă dispoziție cu caracter provizoriu, cu privire la imobilul revendicat, de vreme ce valoarea menționată în cea de-a doua dispoziție, era cea stabilită de Curtea de Apel Craiova, instanță ce a anulat prima dispoziție emisă de același primar.

Curtea de Apel Craiova prin decizia civilă nr. 2502 din 5 septembrie 2005, a respins apelul declarat de reclamanta E.M. împotriva sentinței civile nr. 11 din 21 ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul Gorj în contradictoriu cu pârâtul primarul municipiului Târgu Jiu. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, nu se mai impunea emiterea unei noi dispoziții de către primarul municipiului Târgu Jiu, care să cuprindă valoarea de expertiză a imobilului în litigiu întrucât valoarea respectivă a fost stabilită prin hotărâre judecătorească. Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs reclamanta criticând-o ca fiind nelegală, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., deoarece: În mod greșit instanța de apel a considerat că nu este cazul să se emită o nouă dispoziție cu privire la imobilul în litigiu, de către Primarul Municipiului Târgu Jiu, pe considerentul că există o hotărâre judecătorească că stabilește valoarea imobilului respectiv, de vreme ce numai primarul poate face ofertă de despăgubire către comisia ce va stabili măsurile reparatorii. Recursul nu este fondat.

Instanța de apel și cea de fond în mod judicios au statuat faptul că, nu se mai impune emiterea unei noi dispoziții de către Primarul Municipiului Târgu Jiu care să cuprindă valoarea de expertiză a imobilului, teren în suprafață de 1300 mp situat pe raza municipiului Târgu Jiu, revendicat de reclamanta E.M., deoarece valoarea respectivă a fost stabilită prin hotărâre judecătorească, respectiv decizia civilă nr. 794 din 9 aprilie 2004 a Curții de Apel Craiova, hotărâre care constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, în condițiile art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 republicată. Din cuprinsul hotărârii mai sus menționată rezultă că, reclamanta beneficiază de măsuri reparatorii stabilite prin expertiză la suma de 2.707.408.200 lei și că această hotărâre are valoarea unui act autentic ce poate fi folosită de reclamantă la comisia ce are competență referitoare la măsuri reparatorii ce decurg din Legea nr. 10/2001 republicată.

Prin urmare, motivele de recurs invocate de reclamantă nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și în consecință se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta E.M. împotriva deciziei civile nr. 1867 din 5 septembrie 2005 a Curții de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta E.M. împotriva deciziei civile nr. 1867 din 5 septembrie 2005 a Curții de Apel Craiova. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 martie 2006.