ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2660/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul

Gorj, prin sentința civilă nr.11 din 21 ianuarie 2005 a admis în parte acțiunea

formulată de reclamanta

E.M., în

contradictoriu cu Primarul municipiului Târgu Jiu și pe cale de consecință: a

anulat dispoziția nr. 2463 din 2 decembrie 2004 emisă de primarul municipiului

Târgu Jiu.

Pentru

a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, primarul municipiului Târgu Jiu

în mod greșit a emis o nouă dispoziție cu caracter provizoriu, cu privire la

imobilul revendicat, de vreme ce valoarea menționată în cea de-a doua

dispoziție, era cea stabilită de Curtea de Apel Craiova, instanță ce a anulat

prima dispoziție emisă de același primar.

Curtea

de Apel Craiova prin decizia civilă nr. 2502 din 5 septembrie 2005, a respins

apelul declarat de reclamanta E.M. împotriva sentinței civile nr. 11 din 21

ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul Gorj în contradictoriu cu pârâtul

primarul municipiului Târgu Jiu.

Pentru

a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, nu se mai impunea emiterea unei

noi dispoziții de către primarul municipiului Târgu Jiu, care să cuprindă

valoarea de expertiză a imobilului în litigiu întrucât valoarea respectivă a

fost stabilită prin hotărâre judecătorească.

Împotriva

deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs reclamanta criticând-o ca

fiind nelegală, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:

În

mod greșit instanța de apel a considerat că nu este cazul să se emită o nouă

dispoziție cu privire la imobilul în litigiu, de către Primarul Municipiului

Târgu Jiu, pe considerentul că există o hotărâre judecătorească că stabilește

valoarea imobilului respectiv, de vreme ce numai primarul poate face ofertă de

despăgubire către comisia ce va stabili măsurile reparatorii.

Recursul

nu este fondat.

Instanța

de apel și cea de fond în mod judicios au statuat faptul că, nu se mai impune

emiterea unei noi dispoziții de către Primarul Municipiului Târgu Jiu care să

cuprindă valoarea de expertiză a imobilului, teren în suprafață de 1300 mp

situat pe raza municipiului Târgu Jiu, revendicat de reclamanta E.M., deoarece

valoarea respectivă a fost stabilită prin hotărâre judecătorească, respectiv

decizia civilă nr. 794 din 9 aprilie 2004 a Curții de Apel Craiova, hotărâre

care constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, în condițiile art.

25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 republicată.

Din

cuprinsul hotărârii mai sus menționată rezultă că, reclamanta beneficiază de

măsuri reparatorii stabilite prin expertiză la suma de 2.707.408.200 lei și că

această hotărâre are valoarea unui act autentic ce poate fi folosită de

reclamantă la comisia ce are competență referitoare la măsuri reparatorii ce

decurg din Legea nr. 10/2001 republicată.

Prin

urmare, motivele de recurs invocate de reclamantă nu se circumscriu temeiurilor

de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și în consecință se va

respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta E.M. împotriva deciziei

civile nr. 1867 din 5 septembrie 2005 a Curții de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta E.M. împotriva deciziei civile nr. 1867 din 5 septembrie

2005 a Curții de Apel Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 martie 2006.