ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4702/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de

9 ianuarie 2004 sub nr. 258 la Tribunalul Gorj, reclamantul S.G.C.I. a chemat

în judecată pe pârâții: Primarul municipiului Târgu Jiu și Primăria

municipiului Târgu Jiu solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se

dispună anularea dispoziției nr. 3019 din 26 decembrie 2003 emisă de primul

pârât.

La data de 20 ianuarie 2004, a

formulat cerere, înregistrată la același tribunal sub nr. 296, și reclamanta

S.M.F., fostă N., prin care a solicitat, în contradictoriu cu aceiași pârâți,

anularea aceleiași dispoziții.

Dosarul nr. 296/2004 a fost conexat

la dosarul nr. 258.

În motivarea acțiunii, reclamanții

au arătat că prin notificarea adresată Primăriei Târgu Jiu la data de 3 iulie

2001 au solicitat despăgubiri în baza Legii nr. 10/2001 pentru o suprafață de

teren de 1164,50 mp și o casă de locuit alcătuită din 6 camere, hol și casa

scării, bucătărie, baie, WC și beci situate pe acest teren ce se afla în

intravilanul municipiului Târgu Jiu.

Imobilele au fost proprietatea

părinților lor S.H.L. și S.L.G. conform actului de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. 4408 8 decembrie 1971, iar în anul 1974 aceștia le-au

donat lor aceste imobile conform actului de donație autentificat sub nr. 2237

din 30 martie 1974 și transcris sub nr. 1526 din 30 martie 1974.

Prin actul de partaj voluntar,

reclamantului i-a revenit un teren de 340 mp parterul construcției și beciul de

sub bucătărie, iar reclamantei i-a revenit etajul casei. Ulterior, întregul

teren a fost expropriat iar construcția a fost demolată.

Reclamanții au arătat că prin

dispoziția atacată li s-a respins cererea de acordare de despăgubiri pentru

imobilul, construcție situat în Târgu Jiu, județul Gorj, întrucât au primit

despăgubiri la data exproprierii, iar pentru terenul de 1164,50 mp, s-a

constatat că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii în echivalent

corespunzătoare sumei de 247.214.800 lei reprezentând valoarea terenului de 340

mp preluat de la reclamant și că ambii reclamanți sunt îndreptățiți la măsuri

reparatorii în echivalent corespunzătoare sumei de 614.392.665 lei reprezentând

valoarea terenului de 824,5 mp, preluat de la autorul acestora.

Prin această dispoziție s-a prevăzut

că reclamanții pot opta pentru acordarea de acțiuni la societăți comerciale

tranzacționate pe piața de capital sau acordarea de titluri de valoare

nominală, folosite în procesul de privatizare.

Prin contestația formulată,

reclamantul S.G. susține că prin dispoziția atacată i s-au acordat despăgubiri

pentru terenul de 340 mp în cuantum prea mic, întrucât acesta era situat în

intravilanul municipiului Târgu Jiu, dispunea de toate utilitățile și era

construibil, valoarea de piață fiind mai mare. De asemenea, mai susține că în

mod greșit prin dispoziția primarului nu s-au stabilit despăgubirile și pentru

casa de locuit și nici pentru beciul ce i-a revenit ca urmare a partajului

voluntar cu sora sa.

Reclamanta S.M.F. susține, la rândul

său, că valoarea despăgubirilor stabilite prin dispoziția atacată pentru teren

și partea din casă ce i-a revenit prin partaj, este mult prea mică în raport de

valoarea reală.

Fiind astfel investit și în baza

probelor administrate, Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 209 din 9

iulie 2004, a admis acțiunea, a anulat dispoziția nr. 3019/16 decembrie 2003 și

a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru reclamantul

S.G.C.I. în valoare de 325.905.901 lei reprezentând valoarea cuvenită pentru

construcții și terenul în suprafață de 340 mp și pentru reclamanta S.M.F. în

valoare de 11.589.800 lei pentru construcții.

A mai dispus acordarea de măsuri

reparatorii prin echivalent pentru ambii reclamanți în indiviziune pentru

valoarea de 669.557.000 lei reprezentând valoarea terenului în suprafață de

824,5 mp.

A obligat pe pârâți la 2.500.000 lei

cheltuieli de judecată către reclamantul S.G.C.I.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a

reținut, în esență, că reclamanții au făcut dovada că sunt persoane

îndreptățite conform art. 3 din Legea nr. 10/2001 și că în mod greșit prin

dispoziția emisă de primarul municipiului Târgu Jiu s-a respins cererea

acestora pentru acordarea de despăgubiri pentru construcțiile expropriate

întrucât prevederile art. 10 pct. 8 din Normele de aplicare a Legii nr. 10/2001

stabilesc dreptul persoanelor îndreptățite la despăgubiri cuvenite reprezentând

diferența dintre valoarea primită reevaluată și valoarea construcției stabilită

potrivit art. 10 pct. 8 lit. a) din Normele de aplicare a Legii nr. 10/2001,

așa încât diferența va fi dedusă din cuantumul total.

Referitor la valoarea terenului,

instanța a apreciat că valorile stabilite prin expertiza efectuată în cauză

sunt cele corespunzătoare normelor legale aplicabile, iar cu privire la

construcția, beci s-a reținut că aceasta a fost avută în vedere la calculul

despăgubirilor pentru construcție.

Prin decizia civilă nr. 3070 din 15

decembrie 2005 Curtea de Apel Craiova a admis apelul reclamanților formulat

împotriva hotărârii primei instanțe pe care a schimbat-o în sensul că: valoarea

cuvenită reclamantului S.G.C.I. pentru terenul de 340 mp este de 61.200 RON,

iar pentru construcții este de 80.095 RON (reprezentând contravaloarea a 26.600

dolari SUA) și valoarea cuvenită reclamantei S.M.F. pentru construcții este de

60.008 RON (reprezentând contravaloarea a 19.923 dolari SUA), iar valoarea

cuvenită reclamanților pentru terenul în indiviziune de 824,5 mp este de

148.410 RON.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a avut în vedere concluziile expertizei efectuată în cauză de expertul

P.N. care a efectuat calculele în funcție de caracteristicile imobilului, de

indicii pozitivi, dar și în funcție de valoarea pieței imobiliară din zonă.

Împotriva

acestei din urmă hotărâri, a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului

Târgu Jiu și Primăria municipiului Târgu Jiu, invocând motivul prevăzut de art.

304 pct. 9 C. proc. civ.

Se susține, astfel, că în mod greșit

ambele instanțe au stabilit valoarea imobilelor în discuție, în condițiile în

care instanțele, după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, nu mai au

competența de a stabili individualizarea, natura despăgubirilor, a măsurilor

reparatorii sau modalitatea de acordare a acestora, ci doar calitatea de

persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, prerogativa referitoare la

întinderea măsurilor reparatorii și la modalitatea de acordare a acestora

aparținând Comisiei Centrale constituite în baza Legii nr. 247/2005.

Recursul este nefondat.

Recurenții fac trimitere la

dispozițiile Titlului I și Titlului VII din Legea nr. 247/2005 conform cărora

emiterea unei dispoziții în care se stabilește atât cuantumul cât și

modalitatea despăgubirii este atributul exclusiv al Comisiei Centrale pentru

Stabilirea Despăgubirilor.

În speță, însă, dispoziția atacată a

fost emisă la data de 16 decembrie 2003, anterior intrării în vigoare a Legii

nr. 247/2005, iar instanțele s-au pronunțat asupra contestației împotriva

acestei dispoziții în concordanță cu prevederile Legii nr. 10/2001 în vigoare

la data introducerii contestației.

Ca atare, recursul declarat în cauză

se privește ca nefondat și urmează a fi respins în consecință.

Văzând și dispozițiile art. 274 C.

proc. civ., recurenții vor fi obligați la 500 RON cheltuieli de judecată către

intimații-reclamanți reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de Primarul municipiului Târgu Jiu și Primăria municipiului Târgu Jiu

împotriva deciziei nr. 3070 din 15 decembrie 2005 a Curții de Apel Craiova.

Obligă pe recurenți la 500 RON

cheltuieli de judecată către intimații-reclamanți.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2006.