ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2567/2003

S-a luat în

examinare recursul declarat de Primarul Municipiului Târgu Jiu împotriva

deciziei nr.1 din 15 ianuarie 2003 a Curții de Apel Craiova – secția civilă.

La apelul

nominal s-au prezentat intimata reclamantă M.M.reprezentată de mandatarul

U.L.fără studii juridice lipsind Primarul Municipiului Târgu Jiu.

Procedura

completă.

Nefiind

formulate alte cereri cauza a fost reținută pentru deliberare.

C U R T E A

Asupra

recursului de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea

formulată reclamanta M.M.a chemat în judecată pe pârâtul C.F.în calitate de

Primar al Municipiului Târgu Jiu, pentru ca prin hotărârea ce se va da, să se

dispună obligarea acestuia de a se pronunța prin dispoziție asupra notificării

cu nr.669/23.10.2001, transmisă în baza Legii nr.10/2001, sub sancțiunea unor

daune cominatorii de 500.000 lei/zi de întârziere.

Ulterior,

obiectul acțiunii a fost precizat de reclamantă, solicitându-se restituirea în

natură a terenului de 308 m.p. situat în Municipiul Târgu Jiu, str. 14

octombrie.

Tribunalul

Gorj, prin sentința civilă nr.228 din 1 octombrie 2002, a respins acțiunea ca

fiind prematur introdusă.

S-a reținut că, în absența dispoziției

motivate emise de unitatea deținătoare, instanța nu poate proceda la judecarea

fondului litigiului, nefiind parcurse toate etapele procedurii prevăzute

imperativ de legea specială, respectiv prevăzute imperativ de art.21, 24 din

Legea nr.10/2001.

Prin

decizia nr.1 din 15 ianuarie 2003, Curtea de Apel Craiova - secția civilă, a

admis apelul declarat de reclamanta M.M.prin mandatar M.R., împotriva sentinței

civile nr.2946/2002 pronunțată de Tribunalul Gorj, pe care a anulat-o și a

reținut cauza spre rejudecare în vederea soluționării, pe fond, a cererii

formulate de reclamantă, fixând termen de judecată în acest sens.

Pentru

a hotărî astfel, în ce interesează, instanța de apel a reținut că, în mod

greșit s-a respins acțiunea ca prematură, tăcerea persoanei notificate neputând

afecta interesele persoanei îndreptățite, care, într-o astfel de situație, se

poate adresa instanței să se pronunțe prin hotărâre asupra însăși a cererii de

restituire, astfel încât hotărârea judecătorească să înlocuiască decizia pe

care pârâtul a refuzat să o emită în aplicarea legii.

Împotriva

acestei decizii, a declarat recurs Primarul Municipiului Târgu Jiu, susținând

că în mod corect acțiunea a fost respinsă ca prematur introdusă, conform art.24

din Legea 10/2001 putând fi atacată în instanță numai dispoziția prin care s-a

soluționat notificarea, dispoziție care, de altfel a și fost emisă și

comunicată reclamantei.

Recursul

este inadmisibil.

În

conformitate cu prevederile art.297 al.1 C.proc.civ.în cazul în care prima

instanță a respins sau a anulat cererea de chemare în judecată fără a intra în

cercetarea fondului și instanța de apel, găsind apelul întemeiat, a anulat

hotărârea apelată, va evoca fondul și va judeca procesul, pronunțând o hotărâre

definitivă.

Evocarea

fondului și judecarea procesului se realizează în înțelesul devolutiv specific

căii ordinare a atac a apelului și, atâta timp cât judecata nu a fost

finalizată prin hotărâre definitivă, astfel cum prevede art.297 al.1

C.proc.civ., nu poate fi exercitată calea de atac a recursului.

În

atare situație, decizia prin care a fost anulată hotărârea apelată și a fost

reținută cauza de către instanța de apel pentru judecarea în fond, are

caracterul unei hotărâri intermediare, ce nu este deci susceptibilă de a fi

atacată separat cu recurs, ci doar odată cu hotărârea prin care se finalizează

judecata în apel.

Or,

în speță, cum indiscutabil prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului,

tocmai în considerarea celor deja arătate, instanța de apel a procedat în

conformitate cu prevederile art.297 al.1, situație în care recursul promovat

astfel, apare ca inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

recursul declarat de Primarul Municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei nr.1

din 15 ianuarie 2003 a Curții de Apel

Craiova

, secția civilă, ca

inadmisil.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 13 iunie 2003.