ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1907/2003

Asupra recursului

de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 8 aprilie

2002 sub nr. 1774 pe rolul Tribunalului Gorj, reclamanta E.M. în contradictoriu

cu Primăria Municipiului Târgu Jiu a solicitat anularea dispoziției nr. 660 din

19 martie 2002 prin care i-a fost respinsă cererea de restituire în natură și

echivalent bănesc pentru suprafața de 1300 mp teren situat în Municipiul Târgu

Jiu  cu motivarea că notificarea a fost depusă tardiv.

Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 97 din

26 aprilie 2002, a respins contestația ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel

reclamanta susținând în esență că într-adevăr a depus notificarea tardiv, dar

ea a fost grav bolnavă, suferind mai multe accidente vasculare, situație în

care solicită repunerea în termen.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia

civilă nr. 148 din 27 septembrie 2002, admite apelul, schimbă sentința apelată,

reține cauza spre rejudecare, dispune efectuarea unei expertize tehnice

stabilind onorariu de 2.000.000 lei și fixează termen la 25 octombrie 2002.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de

apel a avut în vedere prevederile art. 103 C. proc. civ. și actele medicale

depuse la dosar de către reclamantă și a dispus repunerea în termen.

Împotriva acestei decizii Primăria Municipiului

Târgu Jiu a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. susținând

că printr-o aplicare greșită a legii instanța a repus în termen pe reclamantă.

Recursul este inadmisibil.

Conform art. 297 alin. (1) C. proc. civ., în

cazul în care prima instanță a respins sau anulat cererea de chemare în

judecată fără a intra în cercetarea fondului și instanța de apel găsind apelul

întemeiat, a anulat hotărârea apelată, va evoca fondul și va judeca procesul

pronunțând o hotărâre definitivă.

Rațiunea acestei prevederi legale decurge din

cerința asigurării litigiului cu celeritate, în timp rezonabil, pentru a se

evita trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță (posibilă anterior

modificării textului menționat, prin O.U.G. nr. 138/2000).

Ea circumscrie obligația instanței de apel de a

se pronunța asupra apelului și asupra fondului printr-o singură decizie.

De menționat că părțile nu sunt private de un

grad de jurisdicție, datorită caracterului devolutiv al căii de atac a apelului.

Evocarea fondului și judecarea procesului se

realizează în înțelesul devolutiv specific căii ordinare de atac a apelului și

atâta timp cât judecata nu a fost finalizată, prin hotărâre definitivă, la care

referă prevederile art. 297 alin. (1) C. proc. civ. (astfel cum a fost

modificat prin O.U.G. nr. 138/2000) nu poate fi exercitată calea de atac a

recursului.

Astfel fiind decizia recurată prin care a fost

anulată sentința apelată și a fost reținută cauza pentru judecarea în fond, are

caracterul unei hotărâri intermediare și nu este, deci, susceptibilă de a fi

atacată separat cu recurs, ci doar o dată cu hotărârea prin care se finalizează

judecata în apel, numai această hotărâre având caracter definitiv.

În consecință, recursul urmează a fi respins ca

inadmisibil.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil recursul pârâtei Primăria

Municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 148 din 27 septembrie 2002 a

Curții de Apel Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 mai 2003.