ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1822/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de Primarul Municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei nr.161 din 4 octombrie 2002 a Curții de Apel Craiova, Secția civilă. La apelul nominal s-a prezentat intimatul Statul Român, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, prin consilier juridic V.C.S., lipsind recurentul Primarul Municipiului Târgu Jiu și intimata L.G.. Procedura completă. Se referă că, prin cerere depusă la dosar, intimata L.G. a solicitat amânarea cauzei pentru lipsă de apărare. Din oficiu, Curtea pune în discuție admisibilitatea recursului, față de care nu se justifică amânarea cauzei, având în vedere prevederile art. 297 alin.1 C.proc.civ. și de faptul că instanța de apel, schimbând sentința, nu a soluționat definitiv cauza ci a reținut-o pentru rejudecare.

Consilier juridic V.C.S., pentru intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, pune concluzii de respingere a recursului, ca inadmisibil. C U R T E A , Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Tribunalul Gorj, Secția civilă, prin sentința nr.125 din 19 iunie 2002, a respins cererea formulată de L.G. în contradictoriu cu primarul Municipiului Târgu Jiu, prin care a solicitat ca acesta să fie obligat să emită o decizie la notificarea ce i-a fost adresată în baza Legii nr.10/2001. Învestită cu soluționarea apelului declarat de reclamantă, Curtea de Apel Craiova, Secția civilă, prin decizia nr.161 din 4 octombrie 2002, l-a admis, a schimbat sentința primei instanțe și a reținut cauza pentru rejudecare dispunând efectuarea unei expertize tehnice în vederea identificării terenurilor, obiect al notificării.

Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel, primarul Municipiului Târgu Jiu a declarat recurs solicitând casarea acesteia și menținerea sentinței primei instanțe. Recursul nu este admisibil. Potrivit art.297 alin.1 C.proc.civ., în redactarea anterioară modificării acestuia prin O.U.G.nr.138/2000, în cazul în care prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de apel desființa hotărârea atacată și trimitea cauza spre rejudecare primei instanțe. După modificarea textului citat prin O.U.G.nr.138/2000, art.297 alin.1 din C.proc.civ.prevede că, în cazul în care prima instanță a respins sau anulat cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului și instanța de apel, găsind apelul întemeiat, a anulat hotărârea apelată, va evoca fondul și va judeca procesul pronunțând o hotărâre definitivă.

Rațiunea modificării prevederilor art.297 alin.1 C.proc.civ.a fost aceea de a se asigura judecarea cauzelor cu celeritate, fără ca părțile să fie private de un grad de jurisdicție dat fiind caracterul devolutiv al căii de atac a apelului. Evocarea fondului și judecarea procesului se realizează în înțelesul devolutiv specific apelului, cale ordinară de atac, și atăt timp cât judecata nu a fost finalizată, printr-o hotărâre definitivă, calea de atac a recursului nu poate fi exercitată. În atare situație, decizia prin care a fost anulată hotărârea apelată și a fost reținută cauza de către instanța de apel pentru judecarea acesteia în fond are caracterul unei hotărâri parțiale, care nu este susceptibilă de a fi atacată separat cu recurs, ci doar odată cu hotărârea prin care se finalizează judecata în apel și care are caracter definitiv.

În considerarea celor ce preced, recursul declarat în cauză va fi respins ca inadmisibil. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE : Respinge ca inadmisibil recursul declarat de primarul Municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei nr.161 din 4 octombrie 2002 a Curții de Apel Craiova, Secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 mai 2003.