ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1822/2003

S-a

luat în examinare recursul declarat de Primarul Municipiului Târgu Jiu

împotriva deciziei nr.161 din 4 octombrie 2002 a Curții de Apel Craiova, Secția

civilă.

La

apelul nominal s-a prezentat intimatul Statul Român, reprezentat de Ministerul

Finanțelor Publice, prin consilier juridic V.C.S., lipsind recurentul Primarul

Municipiului  Târgu Jiu și intimata L.G..

Procedura

completă.

Se

referă că, prin cerere depusă la dosar, intimata L.G. a solicitat amânarea

cauzei pentru lipsă de apărare.

Din

oficiu, Curtea pune în discuție admisibilitatea recursului, față de care nu se

justifică amânarea cauzei, având în vedere prevederile art. 297 alin.1

C.proc.civ. și de faptul că instanța de apel, schimbând sentința, nu a

soluționat definitiv cauza ci a reținut-o pentru rejudecare.

Consilier

juridic V.C.S., pentru intimatul Statul Român prin   Ministerul Finanțelor

Publice, pune concluzii de respingere a recursului, ca inadmisibil.

C

U R T E A ,

Asupra

recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Tribunalul

Gorj, Secția civilă, prin sentința nr.125 din 19 iunie 2002, a respins cererea

formulată de L.G. în contradictoriu cu primarul Municipiului Târgu Jiu, prin

care a solicitat ca acesta să fie obligat să emită o decizie la notificarea ce

i-a fost adresată în baza Legii nr.10/2001.

Învestită

cu soluționarea apelului declarat de reclamantă, Curtea de Apel Craiova, Secția

civilă, prin decizia nr.161 din 4 octombrie 2002, l-a admis, a schimbat

sentința primei instanțe și a reținut cauza pentru rejudecare dispunând

efectuarea unei expertize tehnice în vederea identificării terenurilor, obiect

al notificării.

Împotriva

deciziei pronunțate de instanța de apel, primarul Municipiului Târgu Jiu a

declarat recurs solicitând casarea acesteia și menținerea sentinței primei

instanțe.

Recursul

nu este admisibil.

Potrivit

art.297 alin.1 C.proc.civ., în redactarea anterioară modificării acestuia prin

O.U.G.nr.138/2000, în cazul în care prima instanță a rezolvat procesul fără a

intra în cercetarea fondului, instanța de apel desființa hotărârea atacată și

trimitea cauza spre rejudecare primei instanțe.

După

modificarea textului citat prin O.U.G.nr.138/2000, art.297 alin.1 din

C.proc.civ.prevede că, în cazul în care prima instanță a respins sau anulat

cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului și instanța

de apel, găsind apelul întemeiat, a anulat hotărârea apelată, va evoca fondul

și va judeca procesul pronunțând o hotărâre definitivă.

Rațiunea

modificării prevederilor art.297 alin.1 C.proc.civ.a fost aceea de a se asigura

judecarea cauzelor cu celeritate, fără ca părțile să fie private de un grad de

jurisdicție dat fiind caracterul devolutiv al căii de atac a apelului.

Evocarea

fondului și judecarea procesului se realizează în înțelesul devolutiv specific

apelului, cale ordinară de atac, și atăt timp cât judecata nu a fost

finalizată, printr-o hotărâre definitivă, calea de atac a recursului nu poate

fi exercitată.

În

atare situație, decizia prin care a fost anulată hotărârea apelată și a fost

reținută cauza de către instanța de apel pentru judecarea  acesteia în fond are

caracterul unei hotărâri parțiale, care nu este susceptibilă de a fi atacată

separat cu recurs, ci doar odată cu hotărârea prin care se finalizează judecata

în apel și care are caracter definitiv.

În considerarea celor ce preced, recursul declarat în cauză va

fi respins ca inadmisibil.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

:

Respinge

ca inadmisibil recursul declarat de primarul Municipiului Târgu Jiu împotriva

deciziei  nr.161 din 4 octombrie 2002 a Curții de Apel Craiova, Secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 7 mai 2003.